О провокационной деятельности организованной пишущей группировки (ОПГ) «Кодзоев и К.»
6 марта 2017 История [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [3528 просмотров]
В распоряжении редакции оказались несколько неопубликованных рецензий и откликов профессиональных и непрофессиональных чеченских историков в связи с выходом в свет «Истории Ингушетии». Предлагаем вашему вниманию текст одной из них в сокращении.«Дитя мое, ты, часом, умом не повредился?» (Александр Бушков. Пиранья против воров – 2. М., 2002. С. 224.) – вопрос, сформулированный литературным героем небезызвестного писателя Александра Бушкова как никогда оказался к месту при первом, самом поверхностном знакомстве с «Историей Ингушетии» (Магас – Нальчик, 2011). Мы адресуем его коллективу авторов указанного опуса, представляющих целый государственный Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук им Ч. Ахриева…
Проблемы возникают у читающего буквально с первой страницы текста – вступительного слова руководителя Ингушетии Ю-Б. Б. Евкурова. Несмотря на то, что корректура книги была сдана в типографию 19.04.2011 г., а должность руководителя Республики Ингушетии с 1.01.2011 г. именуется «Глава Республики Ингушетии», мы имеем на стр. 5 подпись-факсимиле Президента Республики Ингушетия.
Однако странности «Истории Ингушетии» на этом только начинаются. Так, на стр. 7 «Введения» встречаем четкое утверждение, что: «Республика Ингушетия расположена на северных склонах центральной части Большого Кавказского хребта». Но на указанной территории мы обнаруживаем Республику Северная Осетия – Алания и Кабардино-Балкарскую Республику. Республика Ингушетия, как оказывается, расположена в западной части Северо-Восточного Кавказа.
На той же стр. 7 недвусмысленно указывается также, что: «На востоке Ингушетия граничит с Чеченской Республикой, на севере и западе – с Кабардино-Балкарской Республикой и Северной Осетией, на юге в горной части Ингушетии проходит государственная граница России с Грузией». В реальности современная Республика Ингушетия (входящая, кстати, в состав Российской федерации, о чем авторы так и не удосужились сообщить своим читателям) граничит: на западе и севере с Республикой Северная Осетия – Алания, на востоке с Чеченской Республикой. А с Кабардой не граничит совсем. Но может быть речь идет о какой-то другой – альтернативной Ингушетии?
В книге приведена (с. 13), без указания источника, фотография «Вооружение средневекового ингушского воина». Однако мы видим здесь иллюстрацию из работы Я. З. Ахмадова, опубликованной еще в 2001 г.: «Чеченец в панцирном вооружении (середина XIX в.)» (История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. М., 2001. С. 384). По свидетельству автора «Истории Чечни с древнейших времен до конца XVIII века», копия указанной фотографии середины XIX в. приобретена им у археолога Д. Ю. Чахкиева по письменному договору в 1992 г., который и обозначил ее как фото чеченца-кистина из Панкисского ущелья, снятое в Грузии. Как теперь это все понимать?
На стр. 183 приведена иллюстрация с картины художника У. М. Джапаридзе «Комендант Кизляра Фрауендорф награждает ингушских делегатов». Однако грузинский художник У. М. Джапаридзе (1906-1988 гг.) ничего подобного в своей жизни не писал. Кстати, весьма странно выглядит на картине генерал-майор и комендант Кизляра в 50-х гг. XVIII в. Карл (Иван Львович) Фрауендорф, облаченный в шинель образца начала XIX века, да еще с эполетами! (В русской армии эполеты на шинелях и гусарских мундирах никогда не использовались. Не говорим уже о том, что «ингушские делегаты» Фрауендорфом не награждались какими-либо медалями или крестами).
Список подобных несуразностей можно продолжить. Картина художника XIX в. А. Н. Грузинского «Оставление горцами аулов при приближении русских войск» на стр. 217 названа рассматриваемыми авторами как «Переселение горцев в Турцию».
Генерал-лейтенант М. М. Зязиков (звание присвоено в 2005 г.), (Нынешний Глава Республики Ингушетия генерал-майор Ю-Б. Б. Евкуров в 2005 г. довольствовался воинским званием подполковника) – Президент Республики Ингушетия в 2002-2008 гг., чье фото приведено на стр. 470 книги, выпущенной в 2011 г., представлен почему-то генерал-майором. В то время как многие ингуши - участники внешних и отечественных войн России – указаны полковниками, кавалерами ордена Святого Георгия, полными кавалерами Георгиевского креста и даже Героями Советского Союза, но без ссылок на конкретные документы и т. д. и т. д…
Кстати, «орел из Арзи», вынесенный на обложку книги, не орел, а бронзовая фигура ястреба (это мог бы объяснить маститым авторам любой ингушский мальчишка). И его изготовление относится не к 105 г. хиджры, как нас уверяют историки на стр. 93, а согласно мнению специалистов Эрмитажа (где хранится артефакт) – к 189 г. хиджры.
Далее данную «Историю Ингушетии» можно было бы и не читать. О чем говорить, если ее авторы не знают, где оная Ингушетия имеет место находиться и с кем она граничит. Зато невооруженным взглядом видно, что данные авторы хорошо знают, как выказать свое неуважение, граничащее с презрением к ингушскому и неингушскому читателю…
Так, венцом развития археологических культур на Северном Кавказе авторы считают кобанскую (XII-IV вв. до н. э.) и утверждают, что именно с «племенами кобанской культуры принято увязывать этногенез протоингушских этнических групп». Кем принято, когда, где? Нет ответа! И далее: «Во второй половине I тыс. до н. э. ингуши представляли собой крупное объединение племен, находившееся на стадии образования государства и занимавшее довольно обширную территорию предгорно-плоскостной и горной зоны Центрального и Северо-Восточного Кавказа» (С. 13). Какие «ингуши» в 1 тыс. до н. э., когда общее самоназвание появилось не ранее ХУШ в. н. э.? В контексте официальной «Истории Ингушетии» все это представляется псевдонаучным блефом…
Племена нахов, если это неизвестно авторам «Истории Ингушетии», занимали в античную эпоху скорее всего ту же территорию, что и в кобанское время: от бассейна р. Уруп на западе до р. Аксай и Андийского хребта на востоке и полосу гор, прилегающую к Главному Кавказскому хребту с юга, в пределах от Сванетии до Дагестана (Меликишвили Г. А. К древней истории Грузии. Тбилиси, 1959.; Гамрекели В. Н. Двалы и Двалетия в I-XV вв. Тбилиси, 1961; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа. IV-Х вв. Л., 1979; Ахмадов Я. З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века. М., 2001; и др.). Естественно они делились на более или менее крупные и мелкие племена и общества, независимые друг от друга, но не на «ингушей» и «чеченцев», объединения которых зарождаются только в новое время. И еще, нельзя не отметить, что серьезных сторонников имеет гипотеза не только о сугубо протонахском, но и о протоабхазо-адыгском субстрате носителей кобанской культуры…
Мы пропускаем без комментариев бессмысленные рассуждения авторов о нартском эпосе (им, оказывается, неизвестна ономастика имен главных героев нартиады и собственно название ее нахской версии – нарт-орстхой/эрстхой/архсартаггат) и переходим к одной из главных тем и «Введения» и «Истории…» в целом – этногенезу сарматов и аланов.
Аланское государство предстает перед читателями данной истории как результат «завершения этнополитической консолидации аборигенных нахских (древнеингушских) племен и ассимилировавшихся в результате многовековых инфильтраций в нахскую среду, в позднекобанскую и посткобанскую эпоху, ираноязычных (сарматских) и начиная с IV в. тюркских этнических групп…» Здесь мы видим наглядное использование приемов, заимствованных в карточно-шулерской практике, в псевдоисторическом труде. Нам здесь вбрасывают «ингушские», «древнеингушские» наименования не только вместо протонахских и чеченских этнонимов, но уже и вместо алан и других горских народов. Тем самым альтернативная «История Ингушетии» превращается в альтернативную историю всего Северного Кавказа…
Между тем авторы I тома «Истории Чечни с древнейших времен до наших дней» (Грозный, 2006) в своих текстах вплоть до XV в. преимущественно использовали этнонимы «нахи» и «вайнахи», а не «чеченцы». Профессор Я. З. Ахмадов в своей работе «История Чечни с древнейших времен до конца XVIII века» (М., 2001) вплоть до начала XVI в. вообще не употребляет этноним «чеченцы», ограничиваясь использованием исключительно этнонима «нахи»…
Лингвистико-жульнические курбеты проделывают наши авторы «Истории Ингушетии» и в оценках исторического периода XV-XVIII вв. Тут «поздние переселенцы» в Грузии - «фяппи-бацой» или «цова-тушины» из «Горной Ингушетии» переходят на грузинский язык, другая часть «ингушей» покидает территории Куртатинского, Кобанского, Санибанского ущелий Осетии и их заселяют неведомо откуда взявшиеся «ираноязычные ироны-осетины», и т. д. То вдруг этническая территория ингушей «приблизительно с XVI в. начинает смещаться, в целом, в сторону Северо-Восточного Кавказа», но здесь «ингушей» (коих, правда, еще в природе нет! – Т. Н.) вытесняют с «предгорий» ногайские и адыгские «родоплеменные группы» (которых тоже нет. – Т. Н.).
Не может не привлечь внимания и точка зрения авторов «Истории...» на Кавказскую войну. Здесь они в очередной раз выстроили литературно-изобразительными средствами конструкцию, в которой, видите ли: «Существенное влияние на этнополитическую консолидацию собственно чеченских территориальных обществ и расширение зоны распространения ареала этнонима «чеченцы» как этнополитического термина оказал имамат Шамиля». И далее: «В период Кавказской войны указанные восточные ингушеязычные общества, располагавшиеся в горной и предгорной зоне современной Чечни к западу от Аргуна, были частью независимыми. Частью входившими в Имамат... Разрыв близкородственных ингушам ингушеязычных обществ («дальние кисты») с западными собственно ингушскими обществами и их постепенная ориентация на Чечню наметился с завершением строительства Сунженской линии и административно-территориальными реформами на Северном Кавказе во второй половине XIX в». Читатель, это не похоже на бред? Это и есть бред!
Мы уже имели возможность говорить выше о шизофреническом восприятии нашими авторами истории Чечни. Но возникает вопрос, а почему бред все время только об этом. Ведь авторы «Истории Ингушетии» могли бы бредить и о чем нибудь другом. В чем же заключена сверхзадача ингушских горе-историков?
В течение всего ХVIII и первой половины XIX в. царское правительство не снимало с повестки дня вопрос о христианизации ингушей. Но в среде последних упорно росли промусульманские и прочеченские настроения. В конце 50-х – начале 60-х гг. XIX в. старанием великого чеченского шейха Кунта-Хаджи Кишиева ислам окончательно утвердился на всей территории плоскостной и горной Ингушетии. Однако эта важнейшая страница в истории ингушского народа практически не нашла своего отражения в рассматриваемой «Истории...» Авторы оказались полностью отвлечены на всякие «ингушеязычные» экзерсисы, являющиеся подлинным издевательством над историей ингушского народа и его соседей…
Оставляем досоветский пореформенный и советский период «Истории Ингушетии» без внимания. Собственно главы «Истории…» данного периода (гл. VI- ХI) рассмотрены в обстоятельной рецензии Хамзата Умхаева (Умхаев Хамзат. Историческое мифотворчество // Вести Республики. 14.10.2011 г.). Одно понятно и четко выражено еще во «Введении», что совместное пребывание ингушей и чеченцев в Чечено-Ингушской АССР с 1934 по 1991 г. ничего хорошего для ингушей не принесло. Как говорится: «Вот тебе, коршун, и награда»!
Мы не можем не согласиться с авторским коллективом «Истории Ингушетии» в их признании, что «труд не свободен от различного рода недостатков». А вот в том, «что в историческом повествовании настоящей работы наличествуют ряд положений, которые безусловно могут быть признаны спорными», мы позволили себе не согласиться. Никак нельзя признать спорным тот основополагающий факт, что в искомой «Истории Ингушетии» начисто отсутствует исторический подход, подмененный псевдоэтнографическими и псевдофилологическими рассуждениями и умозаключениями. Это бесспорно…
В адрес своих соседей высказаны не только претензии, но и откровенно-циничные поползновения: характером навязчивого бреда окрашены выказываемые претензии на чеченские земли до Аргуна, а то и до Сулака в Дагестане. Мы уже не говорим, что и весь Центральный Кавказ «ингушский»… Притом последние, безусловно, весьма неадекватные заявления густо замешаны на крайнем национализме и резко отдают агрессивным нацистским душком…
Судя по всему, ОПГ«Кодзоев и К.» имеет полное содействие, одобрение и покровительство ныне существующих властей Ингушетии. Остается, конечно, вопрос, а каким мандатом обладает «Кодзоев и К.» от собственно ингушского народа, настроения каких широких групп и слоев отражают его действия. Есть уверенность в том, что никаких!
Сегодня указанным ОПГ «Кодзоев и К.» откровенно взят курс на непримиримую вражду с чеченским народом, завтра, наверное, начнется борьба с исламом.
То, что написано в этой, с позволения сказать, «Истории Ингушетии», совершенно недостойно славного, мусульманского ингушского народа с богатыми гуманистическими традициями, который тысячами духовных и родственных уз связан с чеченским народом. Конечно, все негативное, отмеченное в книге, не является постулатами национального самосознания ингушского народа. Подлинную культуру ингушского народа, его великолепные человеческие качества в историческом генезисе раскрывают, например, монографии А. Х. Танкиева, М. М. Зязикова и др. (Танкиев А. Х. Духовные башни ингушского народа. Саратов, 1997; Зязиков М. М. Традиционная культура ингушей: история и современность. Ростов-на-Дону, 2004; Его же: На рубеже столетий. Ингушетия в конце Х1Х – начале ХХ веков. Ростов-на-Дону, 2011).
Но на сегодня горячее желание законопослушных ингушей избегнуть внутренних конфликтов (почему и не подвергаются критике откровенные провокаторы из своей среды, включая тех, кто заведомо работает против интересов своей нации) достойно сожаления, но не оправдания. Можно поделиться опытом. В 1999 г. московское издательство «Русь» выпустило книгу некоего Саламу Дауева «Чечня: Коварные таинства истории», которая была подвергнута жесткой критике именно чеченскими авторами в ряде сайтов Интернета за разжигание межнациональной розни, в т. ч. и против ингушей. В единственной на то время чеченской газете «Гумс» (№ 12, 2000) была опубликовала статья чеченского профессора, который заклеймил Дауева как врага чеченского народа. Дауевым были «задеты ментальные чувства дружбы и уважения к соседним народам, составляющим важный элемент традиционной культуры чеченцев. В заключение автором было сказано: «С. Дауев заслужил своим трудом пощечину... Он виновен в разжигании национальной розни, оскорблении чести и достоинства целых народов и должен быть публично осужден»…
В данном случае подобной официальной «Историей Ингушетии» порожден явный неприкрытый казус белли (повод к войне) в отношении близких соседей. Отсюда возникает закономерный вопрос исключительно к ОПГ «Кодзоев и К.» и ее покровителем. А что дальше? Вот вы написали, заявили претензию на земли, язык, историю ряда горских народов, облили их грязью, влезли, как та свинья из поговорки, в историю. А дальше что? Как теперь, по-вашему, должны реагировать на ваш печатный вызов, заверенный лично Евкуровым, те же чеченцы, осетины, кабардинцы и соответствующие субъекты Российской Федерации. Какие вырисовываются варианты? Может быть, чеченцам, кабардинцам, осетинам и горцам Грузии, устыдившись унесенных бредом авторов «Истории Ингушетии», совершить массовое харакири и освободить т. н. «ингушеязычную» территорию? А если они возьмут и предпочтут варианты полегче?!
Однако одни варианты невозможны для Чечни и остальных горских народов, другие опасны для Ингушетии и ингушского народа. Значит, остается один надежный вариант, который прямо напрашивается для ОПГ «Кодзоев и К.»: «Заткнуться! Раз и навсегда! Неисправимых принудительно лечить!»
И, в заключение, еще один вопрос к авторам «Истории Ингушетии» и тем, кто стоит за ними: «Чего вы добиваетесь? Смены застарелого осетино-ингушского конфликта новым чечено-ингушским или хотите добавить к осетино-ингушскому еще и чечено-ингушский конфликт? Можете ответить сами или вам нужна подсказка?»
Т. Нахчиев
http://grozniy.bezformata.ru/listnews/pishushej-gruppirovki-opg-kodzoev/2738770/
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии (4)
-
-
0 / 8
-
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Нашли ошибку?