Постпред России при ООН Виталий Чуркин: "Американцы покладистее не стали"
28 сентября 2008 Дайджест [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [3421 просмотр]
Главный итог 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН - долгожданная разрядка после недель политического напряжения, грозящего перерасти едва ли не в военное. Именно в ООН (что реабилитирует ее авторитет) Вашингтон отказался от военных угроз Ирану, поддержав "мирную" резолюцию в Совете Безопасности, согласился провести встречу по Ближнему Востоку, на которой квартет посредников высказал недовольство израильской поселенческой деятельностью и заявил о желании сотрудничать с Россией. Первые итоги сессии в интервью обозревателю "Известий" подвел постпред России при ООН Виталий Чуркин.вопрос: В чем особенности нынешней сессии?
ответ: К сожалению, сессия отмечена явным нарастанием кризисных явлений в мире, что не может не сказываться на ее настроении. Появился глобальный продовольственный кризис, о котором в прошлом году даже речи не было. В США разразился кризис финансовый.
Но есть еще один принципиальный момент. Кое у кого была надежда, что сессия пройдет под знаком критики России за те действия, которые мы предприняли в ответ на агрессию Грузии против Южной Осетии. Но этого не случилось. Совершенно очевидно, что августовский кризис перешел в "рутинную фазу". Не прозвучало резкой критики России от основных игроков, чего явно ожидали в Тбилиси. Разнузданная речь Михаила Саакашвили, по сути, повисла в воздухе. Грузинская тема звучит здесь довольно приглушенно. Думаю, по двум причинам. Во-первых, все понимают, что основные этапы кризиса пройдены и завершены признанием Россией независимости Абхазии и Южной Осетии. Во-вторых, идет отработка деталей урегулирования последствий конфликта. В ближайшее время в Женеве в соответствии с планом Медведева-Саркози должны начаться дискуссии.
в: Представители Абхазии и Южной Осетии будут в них участвовать? Кстати, председатель Совета Безопасности Мишель Кафандо довольно неожиданно заявил, что не получал обращения от России в связи с ее желанием пригласить в Нью-Йорк представителей двух республик.
о: Я думаю, его просто неправильно поняли или перевели. Ведь он сам недавно говорил, что Совет Безопасности принял решение заслушать представителей Южной Осетии и Абхазии. Мы этот вопрос обсуждали дважды или трижды на консультациях Совета Безопасности и объявили коллегам, что 7-8 октября хотим провести неофициальную встречу с представителями этих стран. К тому же в Совете Безопасности есть практика: неофициальные встречи имеет право провести любой член Совета. Здесь вопрос исключительно в визе. Если бы мы были в Женеве, такой проблемы не было бы. Сняли бы помещение - и провели бы встречу. США просто воспользовались лазейкой как принимающая сторона. Но у них, как у принимающей стороны, есть определенные обязательства перед ООН. В частности, они не должны препятствовать членам ООН приезжать в Америку для того, чтобы участвовать в работе организации. Но это соглашение заключалось в момент создания ООН. И тогда еще в международной практике не возникло такого феномена, как международно признанные стороны конфликтов. Даже те страны, которые не признали Абхазию и Южную Осетию, не могут оспаривать того, что они многие годы являются стороной в международных конфликтах, которыми занимались в одном случае ООН, а в другом - ОБСЕ. Пользуясь тем, что это не прописано в обязательствах принимающей стороны, американцы просто не дают визы представителям двух республик. Посмотрим, как будут развиваться события. Мы продолжаем над этим работать.
в: Как вам удалось убедить американцев согласиться на проведение заседания Совета Безопасности ООН по Ближнему Востоку? Они сильно сопротивлялись?
о: Предложение поступило от Саудовской Аравии - от имени Лиги арабских государств. Речь идет о поселенческой деятельности Израиля на палестинских территориях, которая осуществляется такими темпами, что, как опасаются арабы, фактически делает невозможным создание палестинского государства. Мы поддержали идею провести такое заседание. Но о принятии какой-либо резолюции речь не шла. Потому что шансы это сделать в принципе равны нулю. За два с половиной года, что я здесь работаю, был ряд попыток принять в Совбезе хоть какой-то документ по ближневосточному урегулированию. Но все они натыкались на кардинальное различие позиций, с одной стороны, США, а с другой - арабских стран. Так что основной механизм международного содействия урегулированию - это квартет посредников, министерская встреча которого состоялась в Нью-Йорке.
в: То, что фактически становится невозможным принятие резолюций по важнейшим проблемам, включая ситуацию на Кавказе, не означает потерю "боеспособности" Совбеза ООН?
о: Конечно, между членами Совета огромные противоречия. Но я бы не сказал, что положение трагично. Ведь в то же время Совбез принимает решения по целому ряду острых международных проблем. Например, Совет Безопасности принял резолюцию по Афганистану, продлевающую мандат международных стабилизационных сил. Это важный пример того, что, несмотря на трудности, мы можем договариваться. Что касается Кавказа, то некоторые коллеги считают важным принять резолюцию, поддерживающую план Медведева-Саркози, а некоторые - нет. И мы не видим причины для того, чтобы копья ломать. При этом мы продолжаем готовить резолюцию по продлению мандата ооновских наблюдателей в зоне грузино-абхазского конфликта.
в: Недавно принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о начале межправительственных переговоров по вопросу о расширении Совета Безопасности. С каких позиций будет выступать Россия?
о: Действительно, не позже февраля 2009 года такие переговоры начнутся, и это решение далось нелегко. Можно и дальше ожидать очень серьезных расхождений относительно того, каким должен быть Совбез. Одни страны хотят стать постоянными членами, другие, не находясь в списке претендентов, выступают против появления новых постоянных членов. У нас три главных принципа. Прежде всего - максимальное согласие. Потому что, если решение о расширении будет принято 2/3 членов ООН, как требует Устав организации, это вызовет раскол. Треть будет чувствовать себя обиженной и может дистанцироваться от работы ООН. Второе - право вето пятерки незыблемо. С этим согласны все члены пятерки. И третье - число новых членов должно быть ограничено.
в: Если бы нужно было выбирать из нескольких фаворитов - Индия, Китай, Бразилия и Германия, кого бы предпочла Россия?
о: Еще есть Южная Африка, Египет. Мы с пониманием относимся к желанию этих стран стать постоянными членами. Но полагаем, что добиться удовлетворения своих амбиций им будет очень трудно.
в: Сербия добилась внесения на Генассамблею проекта резолюции об обращении в Международный суд по поводу законности признания независимости Косово. Какие перспективы у этого документа?
о: Я думаю, что неплохие перспективы.
в: Как складываются ваши отношения с американским представителем при ООН Залмаем Халилзадом?
о: Очень хорошо - и рабочие, и личные. Хотя со стороны, видимо, может сложиться впечатление, что это не так.
в: То, что Буш сказал в своей речи по поводу важности ООН для него, повлияло как-то на тон диалога? Американцы не стали покладистее?
о: Покладистее не стали. У них своя повестка дня. Но, думаю, 8 лет президентства дает какое-то понимание реалий. Отрадно, что администрация Буша под занавес осознала важность международных инструментов, подойдя к завершению своих полномочий без особых внешнеполитических успехов.
в: То есть в Вашингтоне осознали, что действия без санкции Совбеза неконструктивны?
о: Я бы так далеко не пошел. Думаю, они осознали, что без многосторонних механизмов невозможно решать мировые проблемы. Когда они пришли к власти, были у них настроения, что они сами все решат, но сейчас они лишились этих иллюзий и понимают: надо сотрудничать с другими, хотя тяжело это все проходит, легче не стало.
в: Украине не удалось добиться включения вопроса о "голодоморе" в повестку дня Генассамблеи. Почему?
о: Они пытались внести этот вопрос и на прошлой сессии. Украинские коллеги уверяют, что это чисто гуманитарная тема. Но поразило то, что наибольшую активность при обсуждении этого вопроса проявляла даже не украинская делегация, а американская. На это обратили внимание не только мы. Зачем американцам продвигать эту явно конфронтационную тему? Становится ясно, а мы это и раньше говорили: вопрос о "голодоморе" - политический. Это понимают многие, поэтому предложение Украины и не поддержали.
Ксения Фокина
Источник - http://www.izvestia.ru/.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии (3)
-
-
0 / 0
-
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Нашли ошибку?