Уроки Пятидневной войны
1 сентября 2008 Дайджест [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [4553 просмотра]
Со времени завершения Пятидневной войны в Южной Осетии прошло уже достаточно времени, чтобы можно было подвести ее итоги. Да, на дипломатическом и информационном фронтах еще ведутся жаркие бои, но они не имеют никакого отношения к собственно войне, поэтому их для облегчения анализа можно не брать в расчет.
Горный блицкриг
Первый вывод, который можно сделать из итогов Пятидневной войны, – русские генералы не утратили навыков командования крупными войсковыми соединениями. Скоординированность и быстрота выдвижения частей 58-й армии в Южную Осетию вызывают уважение. Особенно учитывая, что переброска войск проходила через узкий Рокский тоннель, а господствующие высоты были заняты грузинскими войсками. Плюс к этому стоит прибавить, что кардинального превосходства в численности у русских войск не было – вошедшие в Южную Осетию части насчитывали порядка 10 тыс. штыков против 7,5 тыс. грузинской армии. Точную цифру реально участвовавших в боевых действиях подразделений грузинской и российской армий назвать очень трудно, однако понятно, что силы были примерно равны.
Однако уже вечером 8 августа, то есть менее чем через сутки после начала войны подразделения 58-й армии подавили активность грузинских войск в районе Цхинвала, и в войне наступил перелом. А уже 10 августа грузинская армия перестала существовать как единое целое. Грузины без боя сдали города Гори и Поти. Если бы российское руководство посчитало необходимым, к 12 августа русские танки вошли бы в Тбилиси, а еще через несколько дней Грузия была бы оккупирована полностью.
Фактически грузинская армия разбежалась, побросав технику: с 8 по 12 августа в качестве трофеев было захвачено до 150 единиц боевой техники грузинских вооруженных сил. Почему такое произошло? Видимо, грузинское командование оказалось неготовым управлять большими войсковыми соединениями в условиях полномасштабных боевых действий. Им не смогли помочь даже американские и израильские военные советники. Как только ситуация стала развиваться не по грузинскому сценарию, грузинское командование «умыло руки». Неуправляемая армия быстро превратилась в толпу дезертиров, а отдельные отряды спецназа, продолжавшие оказывать сопротивление, были быстро уничтожены.
Этот урок очень важен для понимания расстановки сил в современном мире: оружие – это важно, но умение командовать большой армией – важнее. Оружие можно купить за деньги, умение воевать покупается только кровью. США, Украина, Израиль вооружили Грузию, но это не приблизило грузинское командование к необходимому уровню полководческого искусства. И военные советники оказались бессильны в ситуации, когда командование не умеет командовать. Была опасность, что за годы кризиса, в условиях отсутствия полноценных учений, российские генералы тоже утратили навык командования войсками. Как показал блестящий пример стремительной переброски частей 58-й армии в Южную Осетию и последующие боевые действия, эти опасения были напрасны. Видимо, как ни цинично это звучит, мы должны сказать спасибо двум чеченским кампаниям.
На сегодняшний день очень небольшая группа стран имеет реальный опыт использования больших войсковых соединений в реальных боевых условиях. Это США, Великобритания, Израиль и Россия. С небольшими оговорками к ним можно добавить Индию, Пакистан и Турцию. Все остальные обладают тем или иным оружием, но сумеют ли они им грамотно воспользоваться, это большой вопрос.
Американское «кидалово»
Второй урок Пятидневной войны: США сдали своего союзника, а Россия – нет. И это самый неприятный сигнал, который Вашингтон мог послать своим многочисленным сателлитам по всему миру. Именно поэтому США устроили такую истерику – чтобы заглушить в сознании общественности сей неприглядный факт. Саакашвили перед началом войны был самым преданным, самым любимым и самым проамериканским лидером не только на постсоветском пространстве, но и, наверное, в мире. Не важно, что между Грузией и США не было формальных документов о союзе, само поведение американского и грузинского руководства говорило о том, что эти страны близки как никто. На этом и базировалась уверенность Саакашвили, что его не бросят в случае чего. Бросили. Покричали, послали пару кораблей в Черное море, заявили, что примут меры. А Саакашвили проиграл войну. Неважно, не могли американцы или не захотели защищать Грузию. Если ты не хочешь или, что хуже, не можешь защищать союзника, не имей союзника.
Результаты этого провала американской внешней политики видны уже сейчас. Пока обыватели уверены, что Россия проиграла информационную войну (как бы она могла выиграть ее в американских СМИ?), политические элиты в мире делают верные выводы. И вот уже президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, этот символ «многовекторности», делает откровенно пророссийские заявления по ситуации в Южной Осетии. Просто Назарбаев, самый адекватный постсоветский лидер, быстро понял, что в случае чего помогут ему только русские.
Очевидно, что это понимание придет не ко всем и не сразу, но оно придет. В этом смысле показательна позиция Анкары в ходе конфликта вокруг Южной Осетии. Турция, фактически, заняла нейтральную позицию, что, учитывая ее членство в НАТО и наличие на ее территории американских баз, довольно важно. Турки еще после вторжения американцев в Ирак поняли, что США не хотят учитывать их интересы. Затем Анкаре дали понять, что и европейцы не очень-то хотят видеть Турцию членом ЕС. В результате турецкое руководство оказалась в «подвешенном» состоянии, когда старые союзники вдруг стали не такими уж и союзниками. Очевидно, что итоги войны в Осетии добавят пищи для размышлений турецкой элите.
Диагноз – адекватность
Ну и третий вывод, который можно сделать из итогов войны: российское руководство сдало тест на адекватность. Оно показало, что умеет принимать жесткие, рискованные, но единственно верные решения. Это касается не только ввода войск в Южную Осетию, но и последующего признания Южной Осетии и Абхазии в качестве суверенных государств. Особенно по сравнению с западными элитами.
Что бы делали западные лидеры, оказавшись на месте Медведева и Путина? Смогли бы они принять быстрое и жесткое решение? Европейцы – нет. Они бы утонули в согласованиях компромиссного документа в рамках ЕС, а грузины бы тем временем вырезали всех осетин под корень. Американцы – да, но они не ограничились бы разгромом грузинской армии и уничтожением грузинских военных баз. Они бы сровняли Грузию с землей, захватили Тбилиси, свергли бы и казнили Саакашвили, а потом стали бы думать, а что теперь делать со всей этой Грузией? На их фоне российское руководство – просто верх выдержанности и благоразумия.
На самом деле итоги Пятидневной войны вселяют некоторый оптимизм относительно будущего страны. Конечно, были и провалы, и глупости, вроде отправки «на убой» бомбардировщика Ту-22, но… В сухом остатке Россия показала свою адекватность текущей реальности. Это позволяет надеяться, что допущенные ошибки будут учтены и исправлены.
РОСБАЛТ
Горный блицкриг
Первый вывод, который можно сделать из итогов Пятидневной войны, – русские генералы не утратили навыков командования крупными войсковыми соединениями. Скоординированность и быстрота выдвижения частей 58-й армии в Южную Осетию вызывают уважение. Особенно учитывая, что переброска войск проходила через узкий Рокский тоннель, а господствующие высоты были заняты грузинскими войсками. Плюс к этому стоит прибавить, что кардинального превосходства в численности у русских войск не было – вошедшие в Южную Осетию части насчитывали порядка 10 тыс. штыков против 7,5 тыс. грузинской армии. Точную цифру реально участвовавших в боевых действиях подразделений грузинской и российской армий назвать очень трудно, однако понятно, что силы были примерно равны.
Однако уже вечером 8 августа, то есть менее чем через сутки после начала войны подразделения 58-й армии подавили активность грузинских войск в районе Цхинвала, и в войне наступил перелом. А уже 10 августа грузинская армия перестала существовать как единое целое. Грузины без боя сдали города Гори и Поти. Если бы российское руководство посчитало необходимым, к 12 августа русские танки вошли бы в Тбилиси, а еще через несколько дней Грузия была бы оккупирована полностью.
Фактически грузинская армия разбежалась, побросав технику: с 8 по 12 августа в качестве трофеев было захвачено до 150 единиц боевой техники грузинских вооруженных сил. Почему такое произошло? Видимо, грузинское командование оказалось неготовым управлять большими войсковыми соединениями в условиях полномасштабных боевых действий. Им не смогли помочь даже американские и израильские военные советники. Как только ситуация стала развиваться не по грузинскому сценарию, грузинское командование «умыло руки». Неуправляемая армия быстро превратилась в толпу дезертиров, а отдельные отряды спецназа, продолжавшие оказывать сопротивление, были быстро уничтожены.
Этот урок очень важен для понимания расстановки сил в современном мире: оружие – это важно, но умение командовать большой армией – важнее. Оружие можно купить за деньги, умение воевать покупается только кровью. США, Украина, Израиль вооружили Грузию, но это не приблизило грузинское командование к необходимому уровню полководческого искусства. И военные советники оказались бессильны в ситуации, когда командование не умеет командовать. Была опасность, что за годы кризиса, в условиях отсутствия полноценных учений, российские генералы тоже утратили навык командования войсками. Как показал блестящий пример стремительной переброски частей 58-й армии в Южную Осетию и последующие боевые действия, эти опасения были напрасны. Видимо, как ни цинично это звучит, мы должны сказать спасибо двум чеченским кампаниям.
На сегодняшний день очень небольшая группа стран имеет реальный опыт использования больших войсковых соединений в реальных боевых условиях. Это США, Великобритания, Израиль и Россия. С небольшими оговорками к ним можно добавить Индию, Пакистан и Турцию. Все остальные обладают тем или иным оружием, но сумеют ли они им грамотно воспользоваться, это большой вопрос.
Американское «кидалово»
Второй урок Пятидневной войны: США сдали своего союзника, а Россия – нет. И это самый неприятный сигнал, который Вашингтон мог послать своим многочисленным сателлитам по всему миру. Именно поэтому США устроили такую истерику – чтобы заглушить в сознании общественности сей неприглядный факт. Саакашвили перед началом войны был самым преданным, самым любимым и самым проамериканским лидером не только на постсоветском пространстве, но и, наверное, в мире. Не важно, что между Грузией и США не было формальных документов о союзе, само поведение американского и грузинского руководства говорило о том, что эти страны близки как никто. На этом и базировалась уверенность Саакашвили, что его не бросят в случае чего. Бросили. Покричали, послали пару кораблей в Черное море, заявили, что примут меры. А Саакашвили проиграл войну. Неважно, не могли американцы или не захотели защищать Грузию. Если ты не хочешь или, что хуже, не можешь защищать союзника, не имей союзника.
Результаты этого провала американской внешней политики видны уже сейчас. Пока обыватели уверены, что Россия проиграла информационную войну (как бы она могла выиграть ее в американских СМИ?), политические элиты в мире делают верные выводы. И вот уже президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, этот символ «многовекторности», делает откровенно пророссийские заявления по ситуации в Южной Осетии. Просто Назарбаев, самый адекватный постсоветский лидер, быстро понял, что в случае чего помогут ему только русские.
Очевидно, что это понимание придет не ко всем и не сразу, но оно придет. В этом смысле показательна позиция Анкары в ходе конфликта вокруг Южной Осетии. Турция, фактически, заняла нейтральную позицию, что, учитывая ее членство в НАТО и наличие на ее территории американских баз, довольно важно. Турки еще после вторжения американцев в Ирак поняли, что США не хотят учитывать их интересы. Затем Анкаре дали понять, что и европейцы не очень-то хотят видеть Турцию членом ЕС. В результате турецкое руководство оказалась в «подвешенном» состоянии, когда старые союзники вдруг стали не такими уж и союзниками. Очевидно, что итоги войны в Осетии добавят пищи для размышлений турецкой элите.
Диагноз – адекватность
Ну и третий вывод, который можно сделать из итогов войны: российское руководство сдало тест на адекватность. Оно показало, что умеет принимать жесткие, рискованные, но единственно верные решения. Это касается не только ввода войск в Южную Осетию, но и последующего признания Южной Осетии и Абхазии в качестве суверенных государств. Особенно по сравнению с западными элитами.
Что бы делали западные лидеры, оказавшись на месте Медведева и Путина? Смогли бы они принять быстрое и жесткое решение? Европейцы – нет. Они бы утонули в согласованиях компромиссного документа в рамках ЕС, а грузины бы тем временем вырезали всех осетин под корень. Американцы – да, но они не ограничились бы разгромом грузинской армии и уничтожением грузинских военных баз. Они бы сровняли Грузию с землей, захватили Тбилиси, свергли бы и казнили Саакашвили, а потом стали бы думать, а что теперь делать со всей этой Грузией? На их фоне российское руководство – просто верх выдержанности и благоразумия.
На самом деле итоги Пятидневной войны вселяют некоторый оптимизм относительно будущего страны. Конечно, были и провалы, и глупости, вроде отправки «на убой» бомбардировщика Ту-22, но… В сухом остатке Россия показала свою адекватность текущей реальности. Это позволяет надеяться, что допущенные ошибки будут учтены и исправлены.
РОСБАЛТ
Источник - ИА ОСинформ.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Комментарии (9)
-
-
0 / 0
-
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Нашли ошибку?