Без права на ошибку
21 января 2015 Разное [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [1614 просмотров]
Выбор будущей профессии – непростая задача. Каждый из нас в определенном возрасте задается вопросом: кем стать? Существует множество профессий и все они по-своему интересны, в каждой из них можно реализовать свое «я» и стать профессионалом. Однако нужно иметь в виду: каждая профессия влечет за собой принятие человеком всего груза ответственности при исполнении профессиональных обязанностей. И в таких профессиях, как педагог, юрист, а тем более врач, у человека практически нет права ошибаться. Уж очень велика цена ошибки. К примеру, присягнув клятве Гиппократа однажды, врач несет ответственность за каждую жизнь человека, который попросит его о помощи либо находится в беспомощном состоянии. Однако, к сожалению, на практике не все так просто…
В июле прошлого года перед Промышленным районным судом г. Владикавказа предстал врач одной из больниц города, обвиняемый в причинении смерти человеку «по неосторожности». Если быть точнее: «Вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», – так звучит формулировка предъявленного обвинения. В судебном заседании было установлено, что осужденный врач-хирург не принял меры, направленные на правильную диагностику заболевания поступившей больной, что впоследствии и привело к ее смерти.
Согласно материалам дела летним утром потерпевшая была доставлена бригадой скорой помощи с предположительным диагнозом «пищевая токсикоинфекция». Она жаловалась на боли «по всему животу», вздутие, слабость, высокую температуру. Вызванный дежурный (а им и оказался врач-хирург экстренной службы) после осмотра принял решение: в связи с общим состоянием поступившей больной, нехарактерным для «пищевой токсикоинфекции», перевести ее для дальнейшего обследования в приемное отделение больницы.
После этого, пренебрегая возложенными на него обязанностями, не установив точный диагноз заболевания поступившей больной, врач попросту самоустранился от проведения ей полного осмотра, ограничившись лишь изучением анализов и ультразвукового, рентген-исследований последней. А в это время для установления точного диагноза необходимо было проведение динамического наблюдения и дальнейшего диагностического поиска, при необходимости – и проведение консилиума и принятие решения о последующей тактике обследования и лечения. Но в тот момент на основании проведенных им диагностических мероприятий острая хирургическая патология была исключена, а потому и диагноз был оставлен первоначально ошибочный. А именно: «Пищевая токсикоинфекция». Потерпевшая была госпитализирована в инфекционное отделение лечебного учреждения, где ей проводилось лечение в соответствии с неверно поставленным диагнозом. Спустя три дня лечения в инфекционном отделении состояние женщины ухудшилось, она вновь была осмотрена хирургами и ей был поставлен уже другой диагноз: «перфорация полого органа, перитонит» и назначена экстренная операция.
Согласно показаниям свидетелей операция длилась около 4 часов. После нее хирург сказал родственникам, что у потерпевшей запущенный аппендицит, развился абсцесс, который прорвался в брюшную полость, с последующим развитием перитонита. Женщину после операции перевели в реанимационное отделение и, несмотря на все принятые меры, на следующее утро констатировали ее смерть.
По данному факту была проведена проверка соответствующего ведомства, которое пришло к выводу, что «уже к моменту поступления в больницу пациентка находилась в реактивной фазе перитонита с переходом в токсическую стадию, что и объясняет характер болей и ее самочувствие. На момент первичного осмотра хирургом вышеизложенное не позволило при помощи клинико-лабораторных данных и инструментальных исследований, в т.ч. ультразвукового исследования, уточнить диагноз, что способствовало неправильной интерпретации имеющихся данных. В диагностически сложных случаях подобно этому для установки правильного диагноза в соответствии с современными рекомендациями необходимо выполнение дополнительных исследований, что по данным медицинской карты выполнено не было». Исходя из истории заболевания потерпевшая обратилась к врачам лишь спустя три дня после того как почувствовала недомогание, когда у нее уже имелось осложнение, которое и было ошибочно определено врачом как пищевая интоксикация.
«При своевременном обращении и своевременном адекватном лечении благоприятный исход наиболее вероятен, чем при позднем обращении и тем более при экстренной операции на фоне тяжелого воспалительного процесса», – установила комиссия, которая пришла к выводу, что «факт несвоевременной постановки правильного диагноза привел к развитию тяжелого заболевания, и даже квалифицированно проведенная хирургическая операция впоследствии не предотвратила наступление летального исхода…»
Надо отметить, что осужденный вину свою не признал и в показаниях пояснил, что в тот день находился на дежурстве, после осмотра потерпевшей у него появились сомнения по поводу так называемого острого живота и он решил перевести ее в хирургическое отделение для уточнения диагноза, где были проведены осмотр, обследования и взяты анализы. Со слов больной, она в течение нескольких дней чувствовала недомогание, тошноту, боли в животе, сопровождавшиеся частым расстройством кишечника. «Дополнительное диагностическое исследование больной проведено не было не только по причине отсутствия на тот момент в больнице лапароскопа, но и ввиду отсутствия в этом необходимости. Проведя все нужные методы обследования, состояние больной больше говорило о том, что у нее кишечная инфекция».
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его непризнание вины, подтверждается полностью и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, признанных допустимыми и достаточными доказательствами.
Суд вынес приговор: признать врача виновным в совершении уголовного преступления против жизни и здоровья, причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением его права заниматься врачебной, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на этот же срок.
Позднее осужденный, не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа в Верховный суд РСО–А, где, изучив все обстоятельства уголовного дела, высшая инстанция пришла к выводу: приговор районного суда в отношении врача – законный и обоснованный. Высшей судебной инстанцией республики постановлено: приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В последнее время термин «врачебная ошибка» все чаще употребляется в средствах массовой информации. За ним стоят судьбы разных людей. Этот факт и приведенный пример из судебной практики заставляют задуматься. Ведь единственной надеждой излечиться для больного человека является медицинская помощь. И эту надежду нельзя потерять.
В июле прошлого года перед Промышленным районным судом г. Владикавказа предстал врач одной из больниц города, обвиняемый в причинении смерти человеку «по неосторожности». Если быть точнее: «Вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», – так звучит формулировка предъявленного обвинения. В судебном заседании было установлено, что осужденный врач-хирург не принял меры, направленные на правильную диагностику заболевания поступившей больной, что впоследствии и привело к ее смерти.
Согласно материалам дела летним утром потерпевшая была доставлена бригадой скорой помощи с предположительным диагнозом «пищевая токсикоинфекция». Она жаловалась на боли «по всему животу», вздутие, слабость, высокую температуру. Вызванный дежурный (а им и оказался врач-хирург экстренной службы) после осмотра принял решение: в связи с общим состоянием поступившей больной, нехарактерным для «пищевой токсикоинфекции», перевести ее для дальнейшего обследования в приемное отделение больницы.
После этого, пренебрегая возложенными на него обязанностями, не установив точный диагноз заболевания поступившей больной, врач попросту самоустранился от проведения ей полного осмотра, ограничившись лишь изучением анализов и ультразвукового, рентген-исследований последней. А в это время для установления точного диагноза необходимо было проведение динамического наблюдения и дальнейшего диагностического поиска, при необходимости – и проведение консилиума и принятие решения о последующей тактике обследования и лечения. Но в тот момент на основании проведенных им диагностических мероприятий острая хирургическая патология была исключена, а потому и диагноз был оставлен первоначально ошибочный. А именно: «Пищевая токсикоинфекция». Потерпевшая была госпитализирована в инфекционное отделение лечебного учреждения, где ей проводилось лечение в соответствии с неверно поставленным диагнозом. Спустя три дня лечения в инфекционном отделении состояние женщины ухудшилось, она вновь была осмотрена хирургами и ей был поставлен уже другой диагноз: «перфорация полого органа, перитонит» и назначена экстренная операция.
Согласно показаниям свидетелей операция длилась около 4 часов. После нее хирург сказал родственникам, что у потерпевшей запущенный аппендицит, развился абсцесс, который прорвался в брюшную полость, с последующим развитием перитонита. Женщину после операции перевели в реанимационное отделение и, несмотря на все принятые меры, на следующее утро констатировали ее смерть.
По данному факту была проведена проверка соответствующего ведомства, которое пришло к выводу, что «уже к моменту поступления в больницу пациентка находилась в реактивной фазе перитонита с переходом в токсическую стадию, что и объясняет характер болей и ее самочувствие. На момент первичного осмотра хирургом вышеизложенное не позволило при помощи клинико-лабораторных данных и инструментальных исследований, в т.ч. ультразвукового исследования, уточнить диагноз, что способствовало неправильной интерпретации имеющихся данных. В диагностически сложных случаях подобно этому для установки правильного диагноза в соответствии с современными рекомендациями необходимо выполнение дополнительных исследований, что по данным медицинской карты выполнено не было». Исходя из истории заболевания потерпевшая обратилась к врачам лишь спустя три дня после того как почувствовала недомогание, когда у нее уже имелось осложнение, которое и было ошибочно определено врачом как пищевая интоксикация.
«При своевременном обращении и своевременном адекватном лечении благоприятный исход наиболее вероятен, чем при позднем обращении и тем более при экстренной операции на фоне тяжелого воспалительного процесса», – установила комиссия, которая пришла к выводу, что «факт несвоевременной постановки правильного диагноза привел к развитию тяжелого заболевания, и даже квалифицированно проведенная хирургическая операция впоследствии не предотвратила наступление летального исхода…»
Надо отметить, что осужденный вину свою не признал и в показаниях пояснил, что в тот день находился на дежурстве, после осмотра потерпевшей у него появились сомнения по поводу так называемого острого живота и он решил перевести ее в хирургическое отделение для уточнения диагноза, где были проведены осмотр, обследования и взяты анализы. Со слов больной, она в течение нескольких дней чувствовала недомогание, тошноту, боли в животе, сопровождавшиеся частым расстройством кишечника. «Дополнительное диагностическое исследование больной проведено не было не только по причине отсутствия на тот момент в больнице лапароскопа, но и ввиду отсутствия в этом необходимости. Проведя все нужные методы обследования, состояние больной больше говорило о том, что у нее кишечная инфекция».
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его непризнание вины, подтверждается полностью и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, признанных допустимыми и достаточными доказательствами.
Суд вынес приговор: признать врача виновным в совершении уголовного преступления против жизни и здоровья, причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и назначил ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением его права заниматься врачебной, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на этот же срок.
Позднее осужденный, не согласившись с назначенным наказанием, обжаловал приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа в Верховный суд РСО–А, где, изучив все обстоятельства уголовного дела, высшая инстанция пришла к выводу: приговор районного суда в отношении врача – законный и обоснованный. Высшей судебной инстанцией республики постановлено: приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В последнее время термин «врачебная ошибка» все чаще употребляется в средствах массовой информации. За ним стоят судьбы разных людей. Этот факт и приведенный пример из судебной практики заставляют задуматься. Ведь единственной надеждой излечиться для больного человека является медицинская помощь. И эту надежду нельзя потерять.
Автор: Пресс-служба Промышленного райсуда г. Владикавказа
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Нашли ошибку?