Телевизионные дебаты кандидатов. Об одной идее возвращения к истокам
Между тем возвращение к Парламентской Республике действительно является давно назревшей необходимостью. Сразу отметим, в нашем понимании речь идет о депутатском корпусе из 70 человек (как в первом созыве), а не о 34 (как сегодня), поскольку в этом случае большинства не будет ни у кого. Кроме того, около 80% народных избранников должны быть избраны в одномандатных округах, а не входить в Парламент через партийные списки, являясь своего рода «темными лошадками» для избирателей. Ну и понятно, что в случае принятия назревшего решения о возвращении страны к парламентской форме правления, нынешний депутатский корпус в полном составе слагает свои полномочия и назначаются новые выборы.
Еще раз отметим, что при всем уважении к действующему главе государства и к трем предыдущим президентам, нашей стране, народу в целом, ментально больше подходит форма организации, когда решения принимаются сообща, а не индивидуально. Именно так было на заре становления Республики, когда все вопросы, в том числе и правовые, касающиеся утверждения независимости, решались коллегиально семьюдесятью народными избранниками в Органном зале. Причем порой еще и при участии общественности страны.
Надо сказать, что о сомнительности выбора в пользу президентской Республики многие высказывались сразу. Более того, такие патриархи юго-осетинской политики как Знаур Гассиев и Нафи Джусойты, в знак протеста против планов устранения действующей парламентской Республики и вовсе покинули стены законодательного органа, сдав депутатские мандаты. Но маховик перехода уже был запущен и Южная Осетия, некоторое время спустя, стала президентской. Причем без проведения референдума – новая президентская Конституция была принята годами позже.
Однако, несмотря на ожидания, новая форма правления не стала панацеей от всех сложностей государственного строительства. Не привела она и к гармонии между ветвями власти. Более того, как показала последующая история страны, практически каждый Президент РЮО оказывался втянут в противостояние с частью депутатского корпуса, имели место кризисы власти.
Кстати, некоторые предлагают альтернативный вариант – переход к президентско-парламентской форме правления. Но, думается, раздвоение функций не лучшее решение. При парламентской форме существует верховенство не отдельной личности, а народа через его выборных представителей. Это, можно сказать, наша национальная традиция – решать все вопросы именно на народном сходе, Ныхасе, и потому парламентская форма правления это историческое право нашего народа. Потому и выбор в 90-х годах при зарождении страны был попросту логичен.
Еще раз поясним наше видение варианта перехода (возврата). Количество депутатских мест значительно увеличивается – с нынешних 34-х до, по образцу Парламента первого созыва, до 70 народных избранников. Выборы в Парламент получают главенствующее, а не второстепенное, как сейчас, значение. Ведь фактически мы избираем 70 руководителей страны, всех равных по статусу и ответственности. Понятно, что чем больше депутатов, тем больше и мнений, но тем интенсивнее и глубже дискуссия по различным проблемным вопросам, а оттого выверенней бывают принимаемые решения. Именно так, при жарких спорах депутатами первого созыва Парламента в 90-х годах, и принимались решения, которые по сей день являются основополагающими для нашей страны.
При увеличении количества депутатских мест, по нашему мнению, необходимо также увеличить и квоту мажоритариев по отношению к депутатам, которые проходят просто по партийному списку. Своих мажоритариев народ знает, что называется в лицо, и в любой момент население каждого района может спросить со своего депутата. При этом такое соотношение (при 70 депутатах) может быть увеличено, скажем, как 80 к 20, вместо сегодняшних 50 на 50 (в этом случае т.н. «случайные» депутаты уже не пройдут, поскольку народ больше будет голосовать уже по персоналиям). Ну и после избрания нового состава Парламента, депутаты выбирают руководителя Парламента – первого среди равных. У которого есть право подписи, но он ее не может поставить ни под одним документом без согласования с депутатами.
К числу положительных моментов существования Парламентской Республики относится то, что вся власть сосредоточена в рамках одного органа. При этом, для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов депутатов (при 70 это 36 человек, и уже этим решение будет оптимальнее). При этом народные избранники уже не одобряют политику президента или критикуют ее, а сами, как это было в начале 90-х годов, вершат судьбу страны на общем собрании, подобно народному Ныхасу.
…Понятно, что за минувшие десятилетия люди уже привыкли, что страной руководит именно Президент. Но возвращение к Парламентской Республике, с которой собственно и начиналась наша новейшая история, это не романтическая иллюзия. К слову, первый и второй состав Законодательного органа отличались не только широким представительством. Эти два состава депутатов считаются самыми эффективными в своей деятельности. Поэтому, думается, вопрос возможности возврата к Парламентской Республике нуждается в широком общественном обсуждении.
А. Кочиев
Рубрика «Колонка редактора»
На фото: Исторический кадр. Ранее сессии Парламента проходили при большом скоплении людей. Таким образом работа народных избранников «контролировалась» обществом.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.