Кавказская война. как пишется сценарий

27 августа 2008 Аналитика [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [5302 просмотра]

И дикий крик и стон глухой
Промчались в глубине долины –
Недолго продолжался бой:
Бежали робкие грузины!
М. Лермонтов, «Демон»

Cui prodest?
Для того, чтобы представить кавказский конфликт в контексте геополитического сценария и обнаружить корреляции в причерноморской ситуации в свете (либо темноте?) развивающихся событий, необходимо дать оценку, прежде всего, самому военному противостоянию Грузии и Южной Осетии.
Почему-то, рассматривая кавказский военный конфликт, спровоцированный вторжением грузинских войск на территорию Южной Осетии, никто из исследователей не вспомнил об одном из фундаментальных принципов классического римского права – Cui prodest? А в сложившейся ситуации задать вопрос «Кому выгодно?» как раз не только уместно, но и необходимо.

Вначале обозначим стороны кавказского конфликта августа 2008 г. Явным инициатором военного кризиса выступила Грузия, которая в ночь с 7 на 8 августа подвергла массированному обстрелу из всех видов орудий юго-осетинскую столицу Цхинвал, а затем ввела свои воинские подразделения на территорию народной (в том смысле, что она была создана осетинским народом) республики. Южная Осетия – вторая непосредственная сторона конфликта, ставшая объектом грузинской военной агрессии. Российская Федерация, вынужденная ввести на территории Южной Осетии, Грузии и Абхазии свои воинские подразделения для защиты российских миротворцев и осетино-грузинского гражданского населения, оказалась стороной втянутой в конфликт. Абхазия, борющаяся как и Южная Осетия за независимость от Грузии, изначально находилась в контексте этого конфликта и выполнила свою миссию освободив часть своей территории (Кодорское ущелье) от грузинской армии и коллаборационного правительства т.н. «Верхней Абхазии». Условно-формально стороной конфликта можно назвать США, которые пока смогли непосредственно в зоне военных действий не отметиться, разве что вооружениями, поставляемыми политическому режиму Саакашвили. Однако непосредственное участие в «разборе завалов», образовавшихся в результате грузинской агрессии, и самое главное способы и методы этого участия однозначно относит США к одной из сторон конфликта. К указанным способам и методам мы можем отнести не только односторонние декларации американского президента и госдепа, но и конкретные действия, направленные на изоляцию Российской Федерации в связи с ее позицией в кавказском конфликте, неугодной США. К их числу относятся срыв заседания Совета Россия-НАТО, инициирование исключения РФ из состава «Большой восьмерки», свертывание уже работающих инвестиционных программ в Российской Федерации и т.п.
Франция и Германия как-то пытались вписаться в процедуру разрешения конфликта. Однако Германию, которая все еще пребывает в статусе оккупированной американцами страны, США сразу же «одернули» и все стали свидетелями того, как германский канцлер А. Меркель «меняла показания» – от воздержанности в осуждении России (чего требовали Дж. Буш и К. Райс) до односторонней поддержки Грузии. С Францией вообще произошел анекдот: план урегулирования конфликта на Кавказе, разработанный российским и французским президентами (известный как «План Медведева-Саркози), французы почему-то напрочь забыли, когда в конце второй декады августа внесли в Совет Безопасности ООН проект резолюции по Грузии, в котором основным требованием было вернуть любой ценой Абхазию и Южную Осетию в состав Грузии. Хотя, хорошо известно, что «План Медведева-Саркози» предусматривает широкую международную дискуссию по определению статуса Абхазии и Южной Осетии. Уж не повлияла ли на такой разворот Франции трагедия в Афганистане, когда десять французских солдат были убиты в непонятном ночном бою с неизвестным противником?

Про Европейский союз я вообще не говорю, потому что это аморфное образование скорее существует в качестве проекта (или прожекта?), нежели как реальность.
Все остальные, как-то примкнувшие к кавказскому конфликту, совершенно однозначно в стороны конфликта не вписываются. Речь идет об Украине, Польше и Прибалтике, которые, в лице своих президентов, скорее «отработали по инструкции», разработанной американскими политтехнологами.
Итак, реальными сторонами конфликта, но по различным причинам, стали Грузия, Южная Осетия, Абхазия, Российская Федерация и США. Исходя из позиции анализа «Кому выгодно?» мы рассмотрим каждую из этих сторон по отдельности. Понятно, что критерием выгодности могут быть те позитивные цели для определенной стороны, которые она могла бы достичь по его завершению.
Начать следует с Грузии не только потому, что зачастую в качестве синонимов терминам «кавказский конфликт» или даже «кавказская война» используются термины «грузинский конфликт» и «грузинская война», но прежде всего вследствие того, что без нее никакого конфликта по природе возникнуть не могло. Заинтересованность Грузии в конфликте обосновывается целым рядом причин. Во-первых, Грузия первой перевела конфликт в фазу открытого военного столкновения. Во-вторых, Грузия последние пять лет неустанно поднимала вопрос о «территориальной целостности», стремясь решать его всеми возможными и невозможными способами. В-третьих, политическое руководство Грузии во главе с М. Саакашвили довело процесс «достижения территориальной целостности» до такой точки кипения, что либо это руководство должно было уйти в отставку, либо оно должно было перейти к экстремальным действиям. Так как первый вариант, понятное дело, для грузинского руководства неприемлем, был избран второй – война. Этот мотив, пожалуй, самый основной. Все время президентства Саакашвили, он выстраивал связи с США и НАТО главным образом для того, чтобы включить в территорию современной Грузии Абхазию и Южную Осетию. Можно сказать, что это стало главным делом его жизни, как минимум президентской.

Таким образом Грузии был наиболее выгоден конфликт, при условии, естественно, достижения поставленной цели присоединить территории Абхазии и Южной Осетии. Но, как это не покажется парадоксальным на первый взгляд, Грузии был выгоден конфликт даже в том случае, если она не добьется присоединения Абхазии и Южной Осетии. Такой исход Грузия могла получить в том случае, если Россия встанет на защиту народных республик. Но тогда Грузия получает шанс интернационализировать конфликт, вовлечь в него новых участников в лице США и НАТО, с которыми она все последнее время интенсивно сотрудничала. Понятно, что такие новые участники конфликта потенциально будут на стороне Грузии.

Абхазия и Южная Осетия могли быть заинтересованы в конфликте лишь при том его исходе, который мы имеем сейчас, спустя полмесяца после нападения Грузии. Однако, кто бы мог рассчитывать 7 августа, что Абхазия и Южная Осетия вернут себе части территории, отторгнутой ранее Грузией, а грузинская армия будет разбита и ее солдаты разбегутся? Думаю, что даже самые горячие головы в Абхазии и Южной Осетии не просчитывали такие сценарии.

Для Абхазии и Южной Осетии самым основным, главным и важным было до начала конфликта (да, пожалуй, остается и сейчас) не восстановление своей территориальной целостности, а признание государственной независимости. Совершенно очевидно, что развязывать военный конфликт ради достижения этой цели абсолютно бессмысленно. Перед Грузией не стоит проблема признания ее государственности, поэтому она идет на достижение, в своем понимании, «территориальной целостности» на военную авантюру. Абхазии и Южной Осетии надо добиться признания государственности, а территориальный вопрос вторичен. Поэтому по определению и по существу ни Абхазии, ни Южной Осетии военный конфликт с Грузией был не нужен.

Российская Федерация ни раньше, ни сейчас, ни в будущем не может быть в стороне от социальных, в широком смысле этого термина, процессов на Кавказе. Не только потому, что она географически соприкасается с этим регионом и часть его включает в свою территорию. Но, главным образом, вследствие того, что в социо-культурном, историческом и политическом планах Кавказ является частью (пусть и пограничной) российского цивилизационного пространства – пространства реализации социально-природных жизненных потребностей российской цивилизации. Потому какие бы события не происходили на Кавказе, Россия всегда будет в них задействована, иногда даже наперекор желаниям и установкам ее политического руководства. Собственно говоря, именно это качество российской цивилизации побудило в начале августа 2008 г. Российскую Федерацию, являющуюся сейчас ее политическим выражением, непосредственно включиться в процедуру урегулирования военного конфликта для установления социального порядка на Кавказе.
Что касается конкретно грузино-осетинского конфликта, то Россия менее всех была заинтересована в переводе его в фазу открытого военного противостояния. Тому есть несколько причин.

1. Из всех закавказских республик у Российской Федерации только с Грузией были откровенно недружественные отношения. Инициирование военного конфликта в Южной Осетии непременно нанесло бы урон восстановлению полноценного российского присутствия на Кавказе.
2. В условиях постепенного выхода из глубокого социально-структурного кризиса, начавшегося в начале 2000-х годов, Российская Федерация в корне не заинтересована ни в отвлечении ресурсов на военные программы, ни в международных осложнениях, связанных с военным конфликтом подобного рода.
3. В сложившейся ситуации России выгоднее было бы держать абхазо-грузинский и осетино-грузинский конфликты в латентной (закрытой) форме, что позволяло ей поддерживать и сохранять независимость Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и, с другой стороны, располагать способами влияния на грузинское политическое руководство.
4. Хорошо известна позиция Российской Федерации в отношении одностороннего провозглашения независимости Косово и по ряду других подобных сценариев. Нынешнее политическое руководство России, как сторонник территориальной целостности государств в ущерб этническому самоопределению, не готово инициировать процедуру собирания земель, утраченных после распада Советского Союза.
Кстати. С учетом того влияния (политического, экономического и военного), которое Российская Федерация имеет на Абхазию и Южную Осетию и исходя из отмеченных причин неготовности России инициировать осетино-грузинский вооруженных конфликт, фактически устраняются подозрения, что либо Э. Кокойты, либо С. Багапш могли спровоцировать войну с Грузией.
Если говорить о непосредственном участии воинских подразделений Российской Федерации в отражении грузинской агрессии, то оно имеет очень вескую мотивацию. Объекты агрессии – Южная Осетия и Абхазия (планируемый) – населены народами, родственными осетинам-аланам, черкесам, адыгам, кабардинцам, которые являются субъектами многонациональной Российской Федерации. Поэтому Россия оказалась напрочь лишенной выбора: оставить в беде юго-осетин и абхазов, значит подорвать, если не разрушить всю свою внутреннюю этническую политику. Когда некоторые деятели говорят, что РФ ради сохранения мира на Кавказе не должна вмешиваться в грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты, то они либо не в состоянии адекватно рефлексировать этнополитическую ситуацию на Кавказе, либо осознанно используют методы антироссийской риторики.

США на Кавказе

Когда мы говорим, в контексте последних кавказских событий, связанных с грузинской вооруженной агрессией, о присутствии США на Кавказе, то невольно возникает аналогия: США на Кавказе – слон в посудной лавке. И эта аналогия или метафора, кому как будет удобно, имеет в себе еще один смысловой признак – слон является символом Республиканской партии США, партии нынешнего президента Дж. Буша, госсекретаря К. Райс и кандидата в президенты Д. Маккейна, основных подстрекателей грузинской военной авантюры.
Среди множества поводов у США подтолкнуть Грузию к войне на Кавказе – обеспокоенность усилением международных позиций России, стремление контролировать поток энергоносителей в Закавказье, усилия по созданию «санитарного кордона» с Россией за счет принятия в члены НАТО Грузии и Украины, достижения международной дискредитации России и ее внутренней дестабилизации с целью получения контроля над российскими природными ресурсами и т.п. – особо стоит остановиться на внутриполитической мотивации, связанной с предстоящими осенью этого года президентскими выборами.

Ни для кого не секрет, тем более для политологов, что для США внутренний рынок (и экономический, и политический, и культурный) имеет первостепенное значение по отношению к внешнему. Наиболее качественные товары американцы оставляют дома, менее качественные предлагают миру. Это один из основных принципов сугубо империалистической политики . Вероятно, что для американских граждан такая политика является благом, а вот для всего остального мира это точно неблагоприятно. Из этого принципа следует, что американцы стремятся использовать внешний мир в угоду своим интересам и для достижения целей готовы «жертвовать» какими угодно чужими интересами. В случае с Грузией как раз возникла такая ситуация.

Кандидат в президенты от Республиканской партии Д. Маккейн является не только однопартийцем нынешнего государственного руководства США, но и «выставлен» на президентскую гонку одной и той же группой американского истеблишмента, которая сейчас окормляет президента Дж. Буша и государственного секретаря К. Райс. Естественно, что эта группа желает, чтобы власть в Белом доме оставалась у их ставленников, потому готова «жервовать» любыми чужими интересами, чтобы Буш передал президентское правление именно Маккейну. Но тут к августу 2008 г., буквально за три месяца до выборов, возникли серьезные проблемы для республиканского кандидата – по июльским рейтингам Маккейн значительно уступал своему оппоненту Б. Обаме, кандидату от Демократической партии. Надо было что-то делать.
Упертое, зачастую переходящее в жлобское отстаивание своих интересов, как правило в ущерб другим, зиждется на целой системе американских ценностей, формирующих особый американский мировоззренческий тип. Этот тип формировался во многом под влиянием специфической американской школы философии – прагматизма. Основоположник философии прагматизма Ч.С. Пирс еще 130 лет назад вывел так называемый «принцип Пирса»: значение идеи состоит в ее практических последствиях. Его последователь У. Джемс довел эту, с позволения сказать, «философию» до логического конца: истина есть то, «что лучше «работает» на нас, что лучше всего подходит к каждой части жизни и соединимо со всей совокупностью нашего опыта». Обращаю внимание на акценты, расставляемые, не мной, американскими философами-прагматиками – «для нас», «нам», «нашему».

Этот американский мировоззренческий тип с прагматико-философским фундаментом разработал систему социальных технологий, с помощью которых возможно осуществлять манипулирование общественным поведением, как отдельных личностей, так и крупных социальных групп, в т.ч. этносов. Неспроста опять же в рамках американской научной традиции возникло такое социально-психологическое направление как нейролингвистическое программирование (НЛП), родоначальники которого Р. Бэндлер и Д. Гриндер начинали в 70-е годы прошлого века с изучения гипноза и поиска способов влияния на поведение людей. Сейчас НЛП используется многими американскими социальными технологами, в т.ч. и политтехнологами, в качестве средства манипулирования и управления общественным мнением и социальным поведением.
Одно из действующих лиц нашей истории, американский политтехнолог Рэнди Шейнеманн является, по свидетельству председателя Международной редакции Бурцев.ру В. Штольца, не только старшим советником Д. Маккейна по внешней политике, но и хозяином лоббистской фирмы, нанятой Саакашвили для лоббирования членства Грузии в НАТО (См. http://left.ru/2008/8/stolz177.phtml). По некоторым другим данным Р. Шейнеманн также занимается ПР-консалтинговыми услугами для Грузии на предмет продвижения ее имиджа в мировом информационном пространстве. – Не отсюда ли такая неприкрытая прогрузинская интерпретация (или, точнее, интертрепация) кавказских военных событий в начале августа крупнейшими американским и английским масс-медийными каналами – CNN и ВВС, которые бесстыдно и подло не замечали разрушенный Цхинвал и сотни погибших осетин, коварно убитых грузинами российских миротворцев.

Вот и выходит, что Буш и Маккейн, в соответствии с американским стандартом «хорошо лишь то, что лучше работает на нас», с участием политтехнолога Р. Шейнеманна спровоцировали Саакашвили на военную агрессию против Южной Осетии, чтобы порешать свои внутриполитические проблемы. И надо сказать, что они свое дело сделали исправно. Рейтинги Маккейна сравнялись с рейтингами Обамы. Таким образом американские республиканцы «развели» не только грузинский, но и американский народ!
Сейчас, когда пишутся эти строки стало известно, что и демократы решили не отставать от республиканцев. Б. Обама объявил, что кандидатом на пост вице-президента США от Демократической партии будет сенатор от штата Делавер Дж. Байден, известный тем, что в нынешней Кавказской войне однобоко поддержал Грузию, призывает американское правительство ввести санкции против России и даже успел побывать в Тифлисе с американским военно-транспортным самолетом. Значит, вместе с республиканским слоном на Кавказ отправляется и демократический осёл – символ Демократической партии США. Да, как говорится, хрен – редьки не слаще! Вряд ли ослиная политика может быть лучше слоновой. И до той, и до другой достучаться практически невозможно.

Как бы там ни было, но такой ход Б. Обамы, говорит о том, что и американские демократы ради требований внутреннего политического рынка готовы «жертвовать» интересами любых стран и народов – врагов и друзей, противников и соратников, вассалов и партнеров.
Есть еще один признак Кавказской войны 2008 года, который ложится в обоснование выдвигаемой версии об американской провокации. Штатам очень нужно было сделать так, чтобы Грузия выглядела пострадавшей стороной, а Россия агрессором. И когда у американцев ничего по такому сценарию не получалось, тогда Р. Шейнеманн распределил роли: Грузия в ответ на якобы юго-осетинские «провокации» «освобождает» Цхинвал и «вытягивает» тем самым из «берлоги» «русского медведя». Который свирепеет и начинает «мочить» всех подряд без разбора. В это время грузины убегают с поля боя с криками «русские идут!», крупнейшие мировые СМИ запускают «уток» о российской агрессии против маленькой свободолюбивой и, к тому же, «усиленно» пытающейся стать демократической Грузии. Дж. Буш, как Главный действующий страж мирового порядка, произносит гневные филиппики в адрес России, но при этом сохраняет суровое спокойствие и патерналистское покровительство. Д. Маккейн, как претендент на звание Главного действующего стража мирового порядка и потому более прыткий и задиристый, клеймит Россию позором и призывает американский народ сплотиться (под сенью Республиканской партии) для преодоления российской угрозы. К. Райс, как богиня Кали, требует возмездия и примерного для всего мира (прежде всего для возможных строптивцев) наказания России. М. Саакашвили, как лицо, работающее в американской капелле Листателем нотных страниц и мечтающее попасть в Группу подпевки (замечу, очень ему сложно будет это сделать, даже невозможно – там прочно обосновались более матерые Франция с Германией), должен был «вопить» как жестоко обиженный ребенок и «плакаться» Дяде Сэму и всему миру на российских обидчиков.

Но только не получилось. Что-то у Шейнеманна не сработало. Может быть, исполнители подвели или сам в чем-то просчитался. Вместо «освобождения» Цхинвала получили народное сопротивление его жителей, грузинские исполнители переступили не то что моральные рамки, но и элементарные правила ведения современной войны и подвергли геноциду мирных осетинских граждан. Российская армия, используя точечные удары по грузинским военным объектам, в считанные часы освободила Южную Осетию и фактически ликвидировала вооруженные силы Грузии. Дж. Буж вместо отца-покровителя всех народов земли как всегда предстал мировым клоуном, перепутав в своей речи для прессы по поводу событий в Южной Осетии грузинское руководство с российским. Д. Маккейн был слишком истеричен. А Кондолиза больше походила на дипломатическую фурию, метавшуюся между Вашингтоном, Тифлисом и Брюсселем и злобствующую в отношении России. Саакашвили впал в детство до такого плинтуса, что ел галстук. И этим все сказано.

Однако, сценарий был разработан и реализовывался с американской операциональностью по этапам проекта, как было изначально прописано. Потому грузинская армия, не дождавшись осетинских ополченцев и российских воинских подразделений, бросила Поти, Сенаки, Зугдиди, Гори и растворилась в «необъятных просторах» Грузии. Так растворилась, что и Тифлис ее увидеть не смог. Грузины покорно оставили Кодорское ущелье Абхазии, бросили все свое вооружение, боеприпасы и транспортные средства. «Мавр сделал свое дело». Джон Маккейн поднял свой рейтинг в американской президентской гонке.

Есть еще одно объяснение поспешного бегства грузин с поля боя в районах, приближенных к Южной Осетии и Абхазии. Если грузины продержались еще хотя бы день, то американцы, в силу присвоенной функции Стража мирового порядка и публичных обещаний поддержки режиму Саакашвили, обязаны были бы непосредственно вмешаться в этот конфликт – оружием, техникой, боеприпасами, и даже военными подразделениями. А этого американцам делать очень не хотелось – воевать с российской армией это не зачистки в Ираке и Афганистане делать или бомбить гражданские объекты в Югославии. Поэтому молниеносная военная операция России по уничтожению вооруженных сил Грузии была спасением и для США. Потому администрация Буша и отказала Саакашвили в военной поддержке. А без льва шакал не воин.
Тем не менее, ставить высокие оценки американской политтехнологии не стоит. Уже отмеченные провалы неизбежно приведут к демифологизации как образа «свободной и демократической Грузии», так и имиджа «США – оплота мирового порядка».
Соединенные штаты по большому счету «подложили свинью» Грузии (а может это и есть Саакашвили?), которая после августовской военной авантюры не только лишилась части территорий Южной Осетии и Абхазии, ранее контролировавшейся грузинской администрацией, но и теперь начисто лишилась какой-либо возможности цивилизованно включить в свой состав эти республики. И мир это видит. Мир видит как США, говоря сленгом, «кинули» Грузию. А это доверие к США на международной арене явно не прибавляет.

Реализация американского сценария в Грузии насторожила Францию и Германию. К тому же, они, будучи в принципе не согласны с американской политикой на Кавказе, были «продавлены» Штатами на предмет публичной поддержки Грузии. Естественно, что это не могло не нанести серьезного удара по самолюбию и французов, и германцев. Особое раздражение испытывает Германия, которая, ко всему прочему, остается оккупированной американцами страной. США своим кавказским сценарием больно ударил и по Европейскому союзу, который в очередной раз продемонстрировал декларативность своего существования.

Штаты, сразу после нападения Грузии еще выигрывали информационную войну в мировом масс-медийном пространстве. Выигрывали потому, что информационные материалы готовили репортеры и журналисты. Эти профессии не требуют соблюдения объективности, корректности в изложении темы, а даже допускают произвольно-заданных трактовок событий, поверхностного описания ситуаций, вольных, а то и неадекватных интерпретаций. Потому-то войну представляли искаженно – как грузинское бедствие, не замечали чудовищных жертв осетинского народа в первые часы грузинской агрессии, клеветали на российских воинов, обвиняя их в мародерстве. Чем дальше от 8 августа, тем больше будет анализа события под названием «Кавказская война». Аналитики и эксперты принципиально отличаются от журналистов и репортеров тем, что они не могут беззастенчиво искажать факты, т.к. это будет означать конец их профессиональной карьеры. Вот аналитики, эксперты, ученые вынуждены будут описывать ситуацию на Кавказе максимально приближенной к реальности, исходя из фактов и опираясь на них. А из этого, вне зависимости от того, какие выводы будет делать тот или иной исследователь (в зависимости от своей мировоззренческой позиции), непременно будет выстраиваться совершенно иная картина, нежели нарисованная в агентствах Рейтер и АТА, каналах ВВС и CNN, газетах «Монд», «Economist», «Таймс» и др.

Просто сейчас, на завершающей стадии конфликта, когда грузинская армия дезорганизована, когда территориальная целостность Абхазии и Южной Осетии восстановлена, важно не «проморгать» свою победу, не отдать ее Штатам. США, втягивая НАТОвские структуры в Черное море, как раз и пытаются «перераспределить» победу в Кавказской войне. И для этого они могут пойти на подстрекательство грузинского режима к новым военным действиям. Россия просто обязана сейчас продемонстрировать свою военную силу в Черном море, не позволить американцам и НАТОвцам хозяйничать здесь как в своих внутренних морях. Для этого нужно а) контролировать передвижение НАТОвских судов по Черному морю, б) оказать дипломатический нажим на Турцию по поводу прохода судов по проливам, в) избавиться от украинской «опеки» Черноморского флота. И еще. Ждать окончания Олимпиады. Есть гипотеза, что Китай после Олимпиады более предметно поддержит Россию в этом конфликте.
Из всего сказанного вовсе не следует, что Грузия в Кавказской войне лишь одна из жертв американской политики. Грузия непосредственный исполнитель провокации. А в случае войны, организатор и исполнитель несут одинаковую ответственность и должны быть одинаково наказаны. Можно, конечно, еще сказать, что грузинская нация просто проглотила авантюру Саакашвили. Но, любая нация может допускать ошибки, однако достойные нации всегда находят в себе силы выделить группы оппозиции и сопротивления политическим авантюристам. А никчемные нации даже оппозицию кладут к ногам авантюристов. Как тут не вспомнить классика: «Нации, как и женщине не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие» (К. Маркс).

Так что пока мы можем констатировать, что российские политтехнологи эффективно сработали на опережение. Сценарий Кавказской войны американских политтехнологов «завис». У нас быстро и качественно учатся. К тому же, в системе социальных технологий все строить по стандартам прагматической философии производства идей в соответствии с потребностями желудка может быть и имеет операциональную значимость в текущей конъюнктуре, но лишает авторов и разработчиков возможности оценивать ситуацию в комплексном многообразии, с учетом не только обыденной практики профанного мира, но и реально действующих цивилизационно-культурных, этно-ментальных, социально-психологических, исторических, религиозных и духовных факторов. В этом плане у российских социальных и политтехнологов существенное преимущество. У них за плечами более богатая и глубокая духовная философия Русского классицизма – Н. Данилевского, Вл. Соловьева, Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, П. Флоренского. Это та философия, которая искала путь от человека и земного к Богу, в отличие от американской философии прагматизма, низводящей мысль к желудку!

В то же время, считать ситуацию на Кавказе завершенной не стоит. Есть основания рассматривать августовские события на Кавказе в качестве первого акта сценария «подавления» России в Причерноморском регионе, с использованием Грузии и Украины, а если удастся, то Молдавии и Азербайджана. В прошедшем эпизоде США проиграли, но не исключено, что и американские политтехнологи изначально готовы были «сдать» этот эпизод, с тем, чтобы выйти на уровень обеспечения своего присутствия на Кавказе. США стремятся, в т.ч. с использованием подконтрольных СМИ и государств-сателлитов, представить перед мировым сообществом этот эпизод как «подавление воинствующей Россией маленькой свободной Грузии, придерживающейся западных демократических ценностей». А это дает основания добиваться ввода на территорию Грузии НАТОвских «миротворцев». По всей видимости эта карта будет сейчас усиленно разыгрываться. Парной к ней будет карта по использованию политической администрации Украины на предмет выдавливания Черноморского флота из Крыма. Ожидается, что американцы также станут более активно использовать нелегальный крымско-татарский орган «меджлис», который полностью «лежит в струе» американской геополитики. – Председатель «меджлиса» М. Джемилев призывает признать независимость Косово и выступает против независимости Южной Осетии и Абхазии, повторяя один к одному установки Белого дома США.

Опять же, перипетии президентских выборов в США будут накладывать отпечаток на все происходящее. Республиканцы с их акцентацией на Грузию пока проигрывают и демократы им об этом обязательно будут напоминать. Так что Д. Маккейну терять нечего, ему нужно попытаться отыграться в Грузии и в целом в Причерноморском регионе до выборов. Демократы, после включения в президентскую кампанию Дж. Байдена, поддержат этим образом развертывание сценария по «подавлению» России на Кавказе. Если американский сценарий сработает и Россия будет подавлена, то демократы в образе Бадена смогут к этому приобщиться, если он не сработает – то всю ответственность они переложат на команду Буш-Чейни-Райс-Маккейн.

Открытым остается вопрос, когда начнется новый виток обострения ситуации на Кавказе. Отправной точкой может быть подписание Президентом Российской Федерации Д. Медведевым акта о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Дальнейшее развитие событий будет зависеть от той позиции, которую в этом российско-американском противостоянии займет Китай. Занятый Олимпиадой, Китай никак себя не проявлял. Но имеется еще один фактор сдерживания Китая. Это проблемы в китайских провинциях Тибете и Синьцзяне, «выпадение» Тайваня. Принципиально важно сейчас для России, в т.ч. в обоснование поддержки Китая, поставить вопрос о неправовых методах развала СССР, когда территориальное единство страны было произвольно нарушено. Это привело к тому, что многие регионы фактически насильно были включены в состав сепаратно-государственных образований, таких как Грузия или Украина.

Россия, остановив грузинскую агрессию, спасла Крым

«Никакой аналогии событий в Южной Осетии и Крыму нет!» – как заклинание повторяют некоторые украинские и крымские политологи и политики. При этом никто из них особо не удосуживается аргументировать свою позицию. Без аргументов такая позиция является, мягко говоря, поверхностной и в силу этого совершенно непродуктивной. Слишком много фактов, свидетельствующих о том, что развитие событий на Кавказе начала августа 2008 года было изначально включено в формат более глобального сценария, имеющего сферой приложения причерноморский геополитический регион. Вот эти факты есть смысл проанализировать и охарактеризовать.

Строить систему доказательств непохожести крымской и юго-осетинской ситуаций на формальных признаках признанной автономии Крыма и внешней непризнанности государственной самостоятельности Южной Осетии, по меньшей мере, наивно. Я не говорю уже о том, что в системе геополитических изменений и трансформаций вторичные формализованные признаки имеют шанс влиять на процессы, разве что, опосредованно. Но есть и другие поводы использовать метод сравнительного анализа, рассматривая нынешний крымский статус в составе Украины. Та же Абхазия на момент самопровозглашенного выхода Грузинской ССР из состава Советского Союза распологала автономным статусом. Однако это не помешало грузинскому руководству предпринять попытку упразднить Абхазию и сделать ее ординарной грузинской провинцией.
На Украине все последние семнадцать лет предпринимались попытки понизить или ликвидировать автономный статус Крыма. Кучма устранил институт президентства в Крыму, запретил существование региональных партий, существенно ограничил полномочия Верховного Совета, навязал ущербную Конституцию. Некто Роман Бессмертный, не оправдавший своей фамилии в политической жизни Украины, в начале 2005 г. продвигал проект административно-территориальной реформы, в соответствии с которой Крым превращался в лоскутное одеяло из территориальных единиц, подчиненных Киеву – Ялтинский, Керченский, Феодосийский, Симферопольский регионы и т.п. С этого времени посторанжевые политики разных оттенков – от коричневого Тягнибока до желтого Парубия – предлагали ликвидировать крымскую автономию. Еще один, опять же с характерной фамилией – Куйбеда, – представленный на министра регионального развития Украины в Кабинете министров Ю. Тимошенко, готовит очередной проект административно-территориального передела. В частности, по его мнению, в Крыму должна быть крымско-татарская автономия.

Одной из причин давления на Крым является факт усиленных попыток правительства Ющенко-Тимошенко вступить в НАТО, лишить Россию естественного культурно-исторического влияния на Украину. В этих устремлениях Крым с его четкой пророссийской позицией выступает в качестве серьезной преграды. К тому же Черноморский флот, базирующийся в Севастополе. Надо сказать, что работа по ослаблению крымского фактора началась не сегодня и даже не при Ющенко. Ее активно стал проводить Кучма, который наряду с отмеченными ограничениями, административно разделил Крым, изъяв из его состава Севастополь. При Кучме был фактически легализован незаконный крымско-татарский «меджлис» в форме так называемого Совета представителей крымско-татарского народа при Президенте Украины. Этот проект продвигался нынешним главой госадминистрации Севастополя С.Куницыным, который тогда был председателем Совета министров АР Крым и по совместительству другом Кучмы.

Так обозначаются реперные точки, которые используются и будут энергично отрабатываться Украиной в рамках американского сценария «Подавления России». На причастность Украины к этому сценарию указывает и тот факт, что к ПДЧ НАТО она продвигается рука об руку с Грузией. Эта «сладкая парочка», как показала Кавказская война, четко работает по инструкции: синхронно 12 августа в Тифлисе и Киеве заговорили о необходимости интенсифицировать продвижение Украины и Грузии в НАТО, и Ющенко, и Саакашвили почти голос в голос давали оценки Кавказской войны и т.п.

В случае успешной реализации сценария «по восстановлению территориальной целостности Грузии», Украина должна была включить механизм жесткого ограничения Черноморского флота, вплоть до блокирования его кораблей в севастопольских портах. Параллельно было бы окончательно «подмято» крымское республиканское руководство (представляющее Партию регионов), которое и сейчас достаточно плотно контролируется главой Секретариата Ющенко В. Балогой. В складывающейся, после вторжения Грузии в Южную Осетию, ситуации Партия регионов Украины затаилась на неприлично долгое время. Лишь 12 августа (когда все и всем было уже ясно – Россия наказала агрессора) состоялось заседание Политсовета ПРУ, на котором было принято и то расплывчатое решение о необходимости прекратить войну. Руководитель партии В. Янукович вообще «отсиживался» до 23 августа, лишь на митинге в Харькове продекларировав о «необходимости дружбы с Россией». Руководитель Крымской республиканской организации В. Киселев после конфликта в интервью, опубликованным «Крымской правдой», повторил примирительные штампы о мире и согласии, даже намека не допустил на осуждение грузинской агрессии. Только член Политсовета КРО ПРУ А. Боярчук, секретарь Ялтинского городского Совета, на своем сайте (http://boyarchuk.net/main/statie/voynaosetia/) осудил вторжение грузинских войск, хотя и неоднократно потом оговаривался, что война недопустимый способ решения конфликтов и также призывал не поддерживать ни одну из сторон конфликта.
Отсюда возникает вывод, что в соответствии с американским сценарием, в случае успешной военной операции в Грузии, Ющенко дожимает, при посредничестве Р. Ахметова и Р. Богатыревой, Партию регионов на предмет вступления в НАТО и жесткого ограничения или, того более, ликвидации нынешнего статуса Автономной республики Крым. Варианты могли быть разные: уже упоминавшийся проект В. Куйбеды по созданию крымско-татарской автономии, полного лишения автономного статуса и превращения Крыма в область, послушное принятие нынешним крымским руководством всех культурных и внешнеполитических инициатив украинской политической власти – украинизация, вступление в НАТО, голодомор, ОУН-УПА и т.д.

Благодаря успешной операции России на Кавказе по принуждению Грузии к миру этот сценарий не получил свое развитие в Крыму. Но проект остается. И опасность его реализации по-прежнему достаточно высокая. Опасность сохраняется, а то и возрастает, также в связи с тем, что в своей крымской политике Россия продолжает совершать очевидные ошибки, в т.ч. в выборе союзников и партнеров. О Партии регионов уже было сказано.

Глава государственной администрации Севастополя, назначенный Ющенко, Сергей Куницын до сих пор получает ресурсную подпитку из Москвы. И это несмотря на то, что он еще в 2003 году, вдохновленный Кучмой, бегал по острову Тузла в военной форма с автоматом, готовясь защищать Украину от «российского вторжения» в виде строящейся дамбы. Среди покровителей С. Куницына губернатор Московской области Б. Громов, а медиа-помощник в информационном пространстве России автор программы «Судите сами» на Первом канале Российского телевидения М. Шевченко.

Российская нефтяная компания ТНК в Крыму работает с Сергеем Беймом, депутатом Верховного Совета АР Крым от Блока Юлии Тимошенко. Российский бизнесмен А. Лебедев, президент Национального резервного банка, плотно сотрудничает с Андреем Сенченко, руководителем БЮТ в Крыму, депутатом ВС Украины от БЮТ. Газпром, создавая свои структуры в Крыму, руководителями подразделений назначает открытых украинских самостийников. И это только отдельные примеры. Политика «кормить врагов» наносит ущерб не только российским соотечественникам, но и самой России.

Сейчас, когда обостряется «борьба за Крым» в новых исторических условиях, Россия должна проводить не догоняющую события политику, а упреждающую, включая в технологический процесс общественные, научные, культурные, экономические организации своих соотечественников. При надлежащей согласованной политике эти организации могут вырабатывать совместные программы с крымско-татарскими организациями, которые находятся в оппозиции к «меджлису» и выражают поддержку действиям России на Кавказе.
При таком раскладе спасение Крыма может обрести свою законченную форму.

А. Филатов, заместитель директора по науке
украинского филиала Института стран СНГ,
кандидат философских наук, доцент

Источник - ИА ОСинформ.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии (1)

0 / 0

Сергей

27 августа 2008 22:41

Спасибо за полную и информативную статью, в которой затронуты почти все аспекты и темы тех споров, которые развернулись во время Грузинской агрессии. Многое, конечно, и так было уже очевидно, но присутствуют и доселе неизвестные моменты.