Воздержавшиеся в Парламенте. Насколько правильно для народного избранника не иметь при голосовании своего четкого мнения?

31 июля 2020 Новости [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [686 просмотров]

Воздержавшиеся в Парламенте. Насколько правильно для народного избранника не иметь при голосовании своего четкого мнения?Уход от ответственности

Голосование в Парламенте РЮО 15 июля текущего года по отчету Правительства страны вызвало ощущение незавершенности, хотя цифры были довольно простые: 17 – за, 14 – против, 3 – воздержались. Как депутаты не заметили нехватки одного голоса для признания работы Правительства за 2019 год удовлетворительной и приняли это решение, нарушив регламент законодательного органа – странный вопрос, поскольку именно в этом государственном органе, собственно, и принимаются законы. Между тем, Регламент Парламента РЮО предписывает порядок подсчета голосов без всяких двусмысленностей, не оставляя места для казусов и коллизий. А именно, в Статье 177 говорится: «4. По итогам обсуждения отчета Парламент принимает соответствующее постановление. В случае, если деятельность Правительства признана неудовлетворительной, Парламент может поставить вопрос об изменении состава Правительства, а также выразить недоверие Правительству в целом. Постановление по этим вопросам принимаются большинством голосов от общего числа избранных депутатов». Статья 78 подтверждает этот порядок: «3. Постановление Парламента считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа избранных депутатов Парламента (если иное не предусмотрено Конституцией Республики Южная Осетия или настоящим Регламентом)». Как выяснилось, «иное» не предусмотрено, т.е., для одобрения работы Правительства, как, впрочем, для любого другого решения, необходимо более 17 голосов всех избранных депутатов Парламента. Однако, для принятия фактического решения не набралось больше половины голосов «за», тем более, не набралось и больше половины «против», и все из-за трех депутатов, которые попросту решили избежать ответственности и выражения личного мнения по данному вопросу. О целесообразности наличия при голосовании этой «спасательной» для некоторых опции – возможности «воздержаться» при принятии решений – сегодня, собственно, и пойдет речь. Ведь по большому счету определенность нужна всегда. Тем более, если ты представляешь немалую часть общества.

Позже ошибку, конечно, заметили, в частности, лидеры партии «Ныхас» сообщили в социальной сети, что Правительство де-юре получило «неуд», хотя де-факто это была положительная оценка. Какие механизмы предписаны для таких случаев, будут ли народные избранники оспаривать принятое решение или оставят все как есть? Как мы уже говорили, статья 177 дает депутатам права вплоть до выражения недоверия Правительству. Однако депутаты могут довольствоваться и тем, что высказали серьезную критику в адрес исполнительной ветви власти. Тем более, если учитывать трех воздержавшихся. Но что, при голосовании, означает «воздержаться»? Когда человек заявляет, что он воздерживается высказывать свое мнение, это можно понять по-разному:

1. «Ни одна из сторон меня не убедила (давайте, убеждайте меня активней)». По сути, эта позиция отражает все же простую безответственность, потому что, если сомневаешься – думай, изучай вопрос; сильно сомневаешься – голосуй против; если больше склонен к одобрению, то голосуй «за».

2. «Я слегка поддерживаю тех, кто «за» и слегка – тех, кто «против». Может, имеет смысл считать голос воздержавшегося по 50% за тех и за этих? В принципе, можно, хотя это просто усложняет подсчет и является лукавством.

3. «Я не хочу, чтобы мой голос вообще учитывали по этому вопросу, но, поскольку я не мог не прийти на заседание, вот вам все, что я могу». Что ж, если твой голос не стоит учитывать, может не стоит причислять тебя к депутатам, и считать голоса только 33-х? Но тогда зачем ты там? В этом случае можно ввести правило обязать каждого воздержавшегося аргументировать свое сомнение, прокомментировать его.

4. «На самом деле у меня есть мнение, но я не хочу конфликта ни с одной из сторон». Хуже всего, когда воздержавшимся движет такой мотив, не имеющий ничего общего с интересами дела. Ты никого не обижаешь своей индифферентностью. Ты просто всех бесишь! Потому что только «за» и «против» приводят к какому-то результату, а «не знаю» означает, что голосующий перекладывает ответственность на других.

К истории вопроса

Когда и зачем в истории процедуры голосования возникла графа «воздержался»? Разве, когда в Древней Греции и Риме складывали в один сосуд белые камни – «за» и черные – «против», то среди них бывали какие-нибудь серовато-пепельные? Подсчет камушков или бобов, как разновидность тайного голосования, был обусловлен необходимостью защитить голосующего от мести отвергнутых кандидатов. Такой способ актуален по сей день, только вместо бобов используют бюллетени для тайного голосования. У наших предков на Ныхасе и вовсе был принят «æргом ныхас» (открытый разговор) без всяких там «воздержаний».

При этом нейтральное мнение может иметь большое значение при принятии международных политических решений. Скажем, когда непримиримый противник не голосует «против», это уже существенное достижение и может не влиять ни на что, но при этом символизировать смягчение противоречий. В октябре 2016 года Генассамблея ООН приняла резолюцию о прекращении блокады США против Кубы. В поддержку выступили 191 из 193 государств. Два государства воздержались – США и Израиль. Но они не голосовали «против» впервые за 25 лет. В итоге, это был прецедент для юристов-международников. США и Куба восстановили дипломатические отношения.

В случае с Парламентом РЮО масштаб, конечно, другой. Голоса воздержавшихся должны учитываться даже при отсутствии глобального значения, иначе бы такой вариант голосования не предусматривался законодательством. Возможно, эти депутаты не хотят участвовать в формировании решения, удовлетворяющего интересам одной из противоборствующих групп, к которым сами не имеют отношения. Честно говоря, такая позиция могла бы быть приемлемой, если бы речь шла о собрании жилищно-строительного или гаражного кооператива. Но депутаты Парламента, даже те, кто избран по мажоритарной системе, уже должны были за год работы сделать выбор и либо примкнуть к какой-то политической силе, либо создать и возглавить собственные альянсы. Если этого не происходит, то они так и будут воздерживаться до конца работы нынешнего созыва, и смысла в этом не много. И подобные коллизии при последующих голосованиях будут и дальше иметь место.

Можно ли считать эти три нейтральных голоса, как «против»? Ведь по законам формальной логики, в сухом остатке, они не поддержали положительную оценку работы Правительства. Напомним, что подобный казус случился при выборах Президента Абхазии в сентябре 2019 года. По данным Центризбиркома, победу одержал Рауль Хаджимба, который набрал 47,39% голосов, лидер оппозиционной партии «Амцахара» Алхас Квициниа набрал 46,17% голосов. Разницу в голосах оппозиция сочла ничтожной (1 027) и, не признав официальные результаты голосования, обратилась в Верховный суд с иском против ЦИК. В соответствии с законом о выборах Президента Абхазии, победившим может считаться кандидат, набравший более половины голосов от общего числа проголосовавших. Почему Квициниа посчитал, что 47% не больше, чем 46%? Дело в том, что 19 статья закона вызвала в обществе различные толкования из-за отсутствия ясности, а именно: достаточно ли простого большинства голосов или же победитель должен набрать больше голосов, чем сумма бюллетеней за другого кандидата и «против всех». Это было важно, поскольку количество голосовавших против всех было внушительным – почти 4% (3 155 человек). Т.е., исходя из логики иска, голоса за Квициниа были голосами против Хаджимба, плюс голоса против всех – если они были не за Хаджимба, значит, были против. В сумме получилась большая цифра, на основании которой строился иск. О том, что голоса против были одинаково голосами и против Квициниа, в иске ничего не говорилось. Брался в расчет психологический аспект: больше половины избирателей страны не голосовали «за» этого кандидата. В бюллетене не было тогда отдельной графы «против всех», и избиратель просто вычеркивал обоих кандидатов, чтобы обозначить свою позицию, что усиливало некую психологическую иллюзию отвержения.

Что в итоге?

Трое депутатов, воздержавшиеся от принятия решения при оценке работы Правительства РЮО, по сути признались, что не справляются с ответственностью. Вопрос не затрагивал каким-то образом их личные интересы, чтобы они могли считать неэтичным свое участие в голосовании по нему. Получается, что возможность воздержаться вводит избирателей в заблуждение. Поскольку, если ты являешься народным избранником, то, в конце-концов, должен иметь свое конкретное мнение – или ты «за» или ты «против», избиратель точно не ждет от депутата какого-то, скажем прямо, невразумительного мнения. В конечном итоге, сложившаяся ситуация не повлияла на принятие решения (это уже технический момент), но пугает одна мысль: теоретически депутаты когда-нибудь смогут использовать уклончивый нейтралитет графы «воздержался» в судьбоносном для государства голосовании.

Именно поэтому в Парламентах многих государств, даже с вековыми традициями демократии, графа «воздержался» отсутствует. В законодательных органах нескольких европейских стран депутат может воздержаться, но его голос не будет учтен, будет иметь значение только соотношение «за» и «против». Такой подход представляется справедливым – решение принимается, если большинство «за», и отклоняется, если большинство «против», без самообмана и двусмысленностей. Это повысило бы ответственность депутатов за свою работу перед избирателями. Поэтому, в том числе учитывая наши истоки, а Парламент, собственно, является прообразом Ныхаса, думается, нужно внести изменения в регламент и исключить графу «воздержался». Также как, возможно, и исключение понятия тайного голосования, поскольку в нашем обществе издревле всегда было ценно открытое выражение своего мнения, лæгы ныхас (слово мужчины). А принимать решения при помощи черных и белых бобов может каждый.

Инга Кочиева

Источник - Газета Республика.

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии (0)