Образ Уастырджы общепринят и не подлежит обсуждению
27 мая 2018 Аналитика [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [1562 просмотра]
Образ небесного Уастырджы не подлежит обсуждению. Но, кажется, данный вопрос зачем-то специально проецируется на скандальный фон. По крайней мере, последние публикации на ряде негосударственных ресурсов и складывающаяся ситуация вокруг вопроса росписей в Госдрамтеатре в целом наводят именно на эту недобрую мысль. Слишком много перевирания фактов и реалий. Вопрос – для чего и кому это нужно, и зачем искусственно провоцировать нерв в юго-осетинском обществе – пока без ответа.
Начнем с того, что некоторые друзья-товарищи стали взахлеб выступать в защиту художников, авторов данных росписей, Захара Валиева и Аслана Хетагурова, хотя изначально вопросы были не к ним. О чем и было сказано на известной встрече. Встрече, которая прошла на площадке Госкомитета информации и печати, где высказывались полярные мнения, была жаркая дискуссия, но грань никто не переходил. Это потом, когда художники вернулись на Север, пошли непонятные оскорбления с их стороны. Эпитеты «поели грибочков-галлюциногенов», «авитаминоз», «дилетанты», «неграмотность» только часть того, что «посыпал» в сторону Южной Осетии конкретно А. Хетагуров. Выглядело это, скажем прямо, не по-мужски. Кæд дæхи ирон лæгыл нымайыс, æмæ кæд исты дзуринаг уыдтæ, уæд æй ам загътаис, лæгæй лæгмæ. Но, видимо, правила жизни и ценности у людей все-таки разные…
Уже потом различные «клавиатурные защитники», разбирающиеся, как известно, во всем, стали приводить высказывания председателя Госкомитета информации и печати РЮО Марии Котаевой по отношению к художникам, но почему-то при этом замалчивали, что глава Госкомитета практически отвечала уже на их же оскорбления и призывала извиниться. Вместо извинений был вылит еще больший ушат грязи. Что человека не красит. Каким бы художником он ни был. Свою «лепту» внесли и сопутствующие «болельщики», но тут, признаться, даже что-то говорить не хочется... Отметим лишь, что вопрос росписей только нашей газетой поднимается уже седьмой месяц, с ноября прошлого года, как только мы увидели эту несуразицу, иными словами «еныр ай нæ федтам», да и оплата художникам, по словам художественного руководителя Госдрамтеатра Т. Дзудцова, выполнена полностью. Так что, давайте, друзья, не передергивать.
Конкретно по образу Уастырджы. Еще раз повторим, есть утвержденный проект росписей с печатью Министерства культуры и подписями членов комиссии. На котором изображение небожителя привычное и вопросов не вызывает. Понятно, что эскизы готовились и дорабатывались до итогового также художниками. Почему и для чего после утверждения были внесены изменения – вопрос открыт. Хотя ясно, что не сами художники решили отойти от утвержденного эскиза. Любопытно, что в комиссии находился и директор ЮОНИИ, руководитель «Стыр Ныхас»-а Южной Осетии, кандидат исторических наук Р.Гаглойти и если консультироваться, то, в первую очередь, думается, следовало у него. Который, к слову, также был на указанной встрече и высказывал недоумение подобной интерпретацией Уастырджы, более похожего на образ Невского. Ну, а суждения, мол, кто видел Уастырджы, покажите его фотографию – это элементарное передергивание. Есть «каноническое» общепринятое восприятие небожителя, авторами которого являются гениальные М.Туганов и А. Джанаев (пусть кто-то из художников себя и не ставит ниже Мастеров). И исходить нужно, в первую очередь,от уже привычного восприятия образа осетинским народом. Ссылки на фантазии художников и вариации «я так вижу» неуместны – это не мастерская, а Национальный театр. Ведь общепринятое, каноническое изображение Иисуса Христа всегда берется за основу. Хотя, ряд ученых считают, что и известный облик Христа далек от оригинала (см. стр. 40). Подобных примеров немало. Элементарно, русские богатыри, изначально изображенные Васнецовым, воспринимаются только так и не иначе. Оттого и были взяты за основу и российскими мультипликаторами...
Ниже мы приводим мнение представителей интеллигенции юга Осетии по данному вопросу. И, надеемся, на этом поставить точку.
Людвиг Алексеевич Чибиров, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РЮО и РФ, действительный член Российской академии естественных наук:
– В памяти народа образ Уастырджы утвердился в том виде, как его изобразил классик осетинского изобразительного искусства Махарбек Туганов. Возьмем, к примеру, Сатану или Сырдона. Ведь все мы их также воспринимаем именно глазами Туганова и никак иначе. В противном случае, они будут неузнаваемы. Эти образы также общеприняты и именно так воспринимаются обществом. Тем более, когда вопрос касается Уастырджы. Мы сразу же представляем его на белом коне с длинной бородой, и именно таким он должен быть изображен и на сводах национального театра. Здесь не место экспериментам… Как мне сказали, исправить этот облик несложно, а значит вопрос не стоит обсуждения. Уастырджы надо изобразить в привычном виде.
Юрий Сергеевич Гаглойти, кандидат исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РЮО:
– Для меня, как и для большинства населения, конечно же, ближе всего восприятие данного небожителя в том виде, в котором изобразили его наши гениальные художники Махарбек Туганов и Азанбек Джанаев. С чем мы, традиционно, в общем-то были согласны. И, признаться, для меня эта новизна не понятна. В особенности, в здании Национального театра. В нузальском склепе, который приписывается Сослану-Давиду, есть изображение Лæгты дзуара – всадника на белом коне, с белой бородой. Это изображение было сделано на рубеже XIII-XIV веков. И, пожалуй, это первое документальное подтверждение того времени.
Роберт Хазбиевич Гаглойты, кандидат исторических наук, директор Юго-Осетинского научно-исследовательского института, председатель «Стыр Ныхас» Южной Осетии:
– Вообще, немало претензий ко всем изображениям небожителей, которые заметно отличаются от окончательно утвержденного эскиза. Начиная от образа самого Уастырджы и элементов его одежды и заканчивая фригийским колпаком Галæгона. Зачем и для чего надо было вообще отходить от уже утвержденного Комиссией эскиза? Такой вариант видения авторами, в частности, Уастырджы, табу йæхицæн, не должен украшать свод храма национального искусства. Образ должен быть узнаваемым с одного взгляда. И, вообще, после того, что я прочитал на просторах интернета, художники для начала должны извиниться за некоторые свои слова.
Юрий Альбертович Дзиццойты, кандидат филологических наук, доцент:
– Давайте условимся в том, что Уастырджы никто не видел. Но в начале ХХ столетия выдающиеся осетинские художники, такие как Махарбек Туганов, Азанбек Джанаев, Аслан-Гирей Хохов и другие, создали образ Уастырджы, который стал родным для нас, «каноническим». Не знаю, какие могут быть аргументы для того, чтобы кардинально изменить этот образ. В национальном храме искусства Уастырджы однозначно должен быть изображен таким, как мы привыкли его видеть.
Зоя Александровна Битарти, кандидат филологических наук, профессор:
– Я изначально была вообще против изображения небожителей в театре. Но коль скоро такое решение было принято, то надо хотя бы следовать общепринятым восприятиям. И, в первую очередь, это касается Лæгты Дзуар. Этот небожитель в нашем представлении, в представлении народа, выглядит седобородым всадником на белом коне.
Думаю, что каждый этап работы должна была оценивать не комиссия из нескольких человек, а собрание научной интеллигенции с привлечением общественности. Ведь театр мы делаем для народа и не на двадцать лет.
Гацыр Гаврилович Плиты, кандидат филологических наук, профессор:
– У осетинского народа много небожителей, но среди них наибольшей любовью и почитанием пользуется Уастыр-джы. Потому что Уастырджы всегда рядом с народом – и в беде и в радости. Тот образ, который сейчас представлен в росписях театра, незнаком народу. Недоработки, как правило, бывают в любой работе, но это изображение необходимо переделать.
Зарбег Тырбуевич Джабиев, кандидат филологических наук, доцент:
– Нельзя в Национальном театре проводить эксперименты. А предложенный здесь образ не соответствует общепринятому представлению Уастырджы. Есть образ, исполненный Тугановым. Зачем его менять? Тем более молодить? В 70-х годах я работал над диссертацией и исходил села Осетии, общался со старожилами. В те годы я услышал много интересного, но общее представление Уас-тырджы у старцев всегда одно – всадник с длинной бородой на белом коне.
Роберт Петрович Кулумбегов, кандидат исторических наук, сотрудник отдела истории и этнологии ЮОНИИ:
– Я считаю, что образ небожителя Уастырджы на росписях Госдрамтеатра должен быть представлен в привычном для нас виде: мужчина в возрасте, сидящий на коне. И как признак авторитета – белая борода.
Мы часто говорим о необходимости сохранения и передачи традиций. Так вот, этот визуальный образ та же традиция. А заменив Уастырджы изображением «сарматского воина-всадника», мы эту традицию прервем. Уж для зрителей, особенно молодежи, которые увидят образ «отредактированного» небожителя на потолке театральной залы, однозначно наступит раздвоение традиционного восприятия. Для сравнения, все изображения св.Георгия следуют канонической традиции: вооруженный безбородый молодой человек в одеянии византийской эпохи. Мы также должны сохранить национальную традицию и сохранить небожителя Уастырджы в привычном образе.
Алексей Людвигович Чибиров, кандидат исторических наук, руководитель Центра скифо-аланских исследований ВНЦ РАН:
– Понятно, что у художников свое представление, у общественности свое. В этой связи не совсем понятно, почему нельзя было изначально восстановить классические росписи, которые были в нашем театре. Ведь это были эталонные изображения героев Натриады. Что же касается нынешнего образа Уастырджы, то если общественность считает, что надо переделать, то думаю, художникам стоит прислушаться к мнению людей.
Юрий Константинович Габараев, председатель парламентского Комитета по культуре, науке, образованию, религии и СМИ, заслуженный деятель культуры РЮО:
– В предложенном в театре изображении Уастырджы нет ничего национального, образ полностью взят из русской мифологии. Он скорее больше похож на Александра Невского. И, признаться, при первом взгляде я мысленно перенесся в поэму Пушкина «Руслан и Людмила»… Понятно, что никто из нас воочию не видел Уастырджы, но в нашем сознании он укоренился в трактовке именитых художниковМахарбека Туганова и Азанбека Джанаева. В работах многих других мастеров кисти Уастырджы также наделен национальной сущностью, если хотите. А здесь вообще нет ничего осетинского, чисто русский типаж… Что касается других небожителей, то там допускается вольная трактовка образов, потому что мы к ним менее привыкли, но изображение Уастырджы в Национальном театре однозначно должно быть узнаваемым.
Жанна Виссарионовна Зассеева, Министр культуры РЮО:
– В свое время при Министерстве культуры был создан коллегиальный орган, который и утвердил образы, которые должны были стать украшением Государственного драматического театра. Никто не имеет права отменять или изменять утвержденные эскизы. Что касается изображения Лæгты Дзуар, то в моем понимании, да и в понимании всего осетинского народа – это урсбоцъо куырыхон лæг. И в данной сложившейся ситуации обижаться никому не стоит, надо просто прислушаться друг к другу и принять единственно правильное решение. Ну, а выражение, что «на дворе 21 век и надо принимать новые образы», – по меньшей мере, просто глупость.
Мераб Максимович Зассеев, Директор Национального музея Южной Осетии:
– У каждого жителя Осетии давно сформирован образ Уастырджы. И образ этот всегда ассоциировался с образом седобородого всадника в боевом обличии. При этом следует понимать, что театр – это средоточие духовных приоритетов. Они базируются на определенных традициях, и когда общее представление чего бы то ни было, будь это внешний облик театра, внутреннее убранство или же росписи на потолке идет вразрез с общепринятыми представлениями – это неправильно. А толкование «я так вижу» в данном случае вообще неприемлемо. Есть такие категории, которые должны быть менее подвержены изменениям, и образ Уастырджы, я считаю, один из таких категорий.
Казбек Сергеевич Челехсаты,директор благотворительного фонда «Амонд», автор книги «Осетия и Осетины»:
– Безусловно, изображать Уастырджы в таком виде неверно. Тем более, в оформлении Госдрамтеатра. При этом непонятно, если художники не выполнили заказ, то почему им оплатили работу. Комиссия, безусловно, должна была контролировать ход работ. Я не знаю, с какими историками и художниками они советовались, но такое изображение небожителя наш народ не приемлет. И надо без споров и обид перерисовать Уастырджы, сделать его изображение привычным, общепринятым… Я знаю художников, они действительно хорошие специалисты, но я читал, что Аслан Хетагуров выступил с оскорблениями. Если эти высказывания имели место, то председатель Госкомитета информации и печати Мария Котаева правильно ставит вопрос, требуя, чтобы он извинился.
Сармат Хазбиевич Зассеев,директор художественной школы им. М.Туганова, автор памятника Зарской трагедии:
– Я воспитывался на Нартском эпосе и в моем сознании, как и большинства, утвердились иллюстрации к эпосу в исполнении великого Туганова. Лично я по-другому Уастырджы и не представляю. То, что он менял облик и мог предстать в разных образах – известно, он мог даже принять образ женщины, но это не должно отражаться на его изображении в Национальном театре. Тот вариант, который есть на окончательном эскизе, удачнее композиционно, соответствует общепринятому образу Уастырджы, а потому данную роспись необходимо доработать.
Ирбег Туганович Маргиев, научный сотрудник ЮОНИИ, этнограф:
– О Уастырджы можно говорить много. Он есть в нашей каждодневной жизни. Мы вспоминаем его всегда. За столом его имя упоминается несколько раз. Есть множество легенд о его подвигах и похождениях. И есть также определенный образ этого небожителя. И, несмотря на то, что он может превращаться и в маленького ребенка, и в женщину, и в молодого парня – он мужчина не молодой. Во всех легендах, в песнях о Уастырджы он – урсбоцъоУастырджы, сыгъзæринбоцъо Уастырджы... Слышал мнение, мол, почему надо брать образ, нарисованный Тугановым, как единственно верный... Во-первых, Туганов не просто художник, он в первую очередь этнограф. Во-вторых, подобное представление о Уастырджы было и до Туганова. В высокогорных селах старцы, которые никогда не видели картину мастера, описывают его именно так. И никак не молодым удальцом. Не надо изобретать что-то новое, есть Нартский эпос, есть осетинская мифология, где четко все прослеживается. И образ Уастырджы, исполненный Тугановым, максимально совпадает с тем, как его представляли осетины.
Лично мое представление о Уастырджы сформировалось под влиянием моего отца, еще задолго до того, как я увидел картину Туганова. Уастырджы уыдис ас лæг. Молодить его, значит отождествлять его со Святым Георгием. Но на сегодняшний день научный мир определил, что Святой Георгий и Уастырджы – отдельные персонажи, не имеющие ничего общего между собой. Мы все прекрасно знаем, что Святой Георгий жил в IV веке и был римским полководцем, а Уастырджы небожитель, который вот уже на протяжении стольких тысячелетий является покровителем осетин.
Я уважаю все религии. Но верю, почитаю, молюсь тем небожителям, дзуарам, которым молились мои предки. И в нашей национальной вере есть четкое представление образа Уастырджы, который я, как и многие другие, хотел бы видеть в Национальном театре.
Подготовили Козаты Рена, Плиты Фатима и Цхуырбаты Мадина
Образ Уастырджы общепринят и не подлежит обсуждению
Образ Уастырджы общепринят и не подлежит обсуждению
На фото:
1. Уастырджы Азанбека Джанаева
2. Уастырджы Махарбека Туганова
3. Изображение в Госдрамтеатре
Начнем с того, что некоторые друзья-товарищи стали взахлеб выступать в защиту художников, авторов данных росписей, Захара Валиева и Аслана Хетагурова, хотя изначально вопросы были не к ним. О чем и было сказано на известной встрече. Встрече, которая прошла на площадке Госкомитета информации и печати, где высказывались полярные мнения, была жаркая дискуссия, но грань никто не переходил. Это потом, когда художники вернулись на Север, пошли непонятные оскорбления с их стороны. Эпитеты «поели грибочков-галлюциногенов», «авитаминоз», «дилетанты», «неграмотность» только часть того, что «посыпал» в сторону Южной Осетии конкретно А. Хетагуров. Выглядело это, скажем прямо, не по-мужски. Кæд дæхи ирон лæгыл нымайыс, æмæ кæд исты дзуринаг уыдтæ, уæд æй ам загътаис, лæгæй лæгмæ. Но, видимо, правила жизни и ценности у людей все-таки разные…
Уже потом различные «клавиатурные защитники», разбирающиеся, как известно, во всем, стали приводить высказывания председателя Госкомитета информации и печати РЮО Марии Котаевой по отношению к художникам, но почему-то при этом замалчивали, что глава Госкомитета практически отвечала уже на их же оскорбления и призывала извиниться. Вместо извинений был вылит еще больший ушат грязи. Что человека не красит. Каким бы художником он ни был. Свою «лепту» внесли и сопутствующие «болельщики», но тут, признаться, даже что-то говорить не хочется... Отметим лишь, что вопрос росписей только нашей газетой поднимается уже седьмой месяц, с ноября прошлого года, как только мы увидели эту несуразицу, иными словами «еныр ай нæ федтам», да и оплата художникам, по словам художественного руководителя Госдрамтеатра Т. Дзудцова, выполнена полностью. Так что, давайте, друзья, не передергивать.
Конкретно по образу Уастырджы. Еще раз повторим, есть утвержденный проект росписей с печатью Министерства культуры и подписями членов комиссии. На котором изображение небожителя привычное и вопросов не вызывает. Понятно, что эскизы готовились и дорабатывались до итогового также художниками. Почему и для чего после утверждения были внесены изменения – вопрос открыт. Хотя ясно, что не сами художники решили отойти от утвержденного эскиза. Любопытно, что в комиссии находился и директор ЮОНИИ, руководитель «Стыр Ныхас»-а Южной Осетии, кандидат исторических наук Р.Гаглойти и если консультироваться, то, в первую очередь, думается, следовало у него. Который, к слову, также был на указанной встрече и высказывал недоумение подобной интерпретацией Уастырджы, более похожего на образ Невского. Ну, а суждения, мол, кто видел Уастырджы, покажите его фотографию – это элементарное передергивание. Есть «каноническое» общепринятое восприятие небожителя, авторами которого являются гениальные М.Туганов и А. Джанаев (пусть кто-то из художников себя и не ставит ниже Мастеров). И исходить нужно, в первую очередь,от уже привычного восприятия образа осетинским народом. Ссылки на фантазии художников и вариации «я так вижу» неуместны – это не мастерская, а Национальный театр. Ведь общепринятое, каноническое изображение Иисуса Христа всегда берется за основу. Хотя, ряд ученых считают, что и известный облик Христа далек от оригинала (см. стр. 40). Подобных примеров немало. Элементарно, русские богатыри, изначально изображенные Васнецовым, воспринимаются только так и не иначе. Оттого и были взяты за основу и российскими мультипликаторами...
Ниже мы приводим мнение представителей интеллигенции юга Осетии по данному вопросу. И, надеемся, на этом поставить точку.
Людвиг Алексеевич Чибиров, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РЮО и РФ, действительный член Российской академии естественных наук:
– В памяти народа образ Уастырджы утвердился в том виде, как его изобразил классик осетинского изобразительного искусства Махарбек Туганов. Возьмем, к примеру, Сатану или Сырдона. Ведь все мы их также воспринимаем именно глазами Туганова и никак иначе. В противном случае, они будут неузнаваемы. Эти образы также общеприняты и именно так воспринимаются обществом. Тем более, когда вопрос касается Уастырджы. Мы сразу же представляем его на белом коне с длинной бородой, и именно таким он должен быть изображен и на сводах национального театра. Здесь не место экспериментам… Как мне сказали, исправить этот облик несложно, а значит вопрос не стоит обсуждения. Уастырджы надо изобразить в привычном виде.
Юрий Сергеевич Гаглойти, кандидат исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РЮО:
– Для меня, как и для большинства населения, конечно же, ближе всего восприятие данного небожителя в том виде, в котором изобразили его наши гениальные художники Махарбек Туганов и Азанбек Джанаев. С чем мы, традиционно, в общем-то были согласны. И, признаться, для меня эта новизна не понятна. В особенности, в здании Национального театра. В нузальском склепе, который приписывается Сослану-Давиду, есть изображение Лæгты дзуара – всадника на белом коне, с белой бородой. Это изображение было сделано на рубеже XIII-XIV веков. И, пожалуй, это первое документальное подтверждение того времени.
Роберт Хазбиевич Гаглойты, кандидат исторических наук, директор Юго-Осетинского научно-исследовательского института, председатель «Стыр Ныхас» Южной Осетии:
– Вообще, немало претензий ко всем изображениям небожителей, которые заметно отличаются от окончательно утвержденного эскиза. Начиная от образа самого Уастырджы и элементов его одежды и заканчивая фригийским колпаком Галæгона. Зачем и для чего надо было вообще отходить от уже утвержденного Комиссией эскиза? Такой вариант видения авторами, в частности, Уастырджы, табу йæхицæн, не должен украшать свод храма национального искусства. Образ должен быть узнаваемым с одного взгляда. И, вообще, после того, что я прочитал на просторах интернета, художники для начала должны извиниться за некоторые свои слова.
Юрий Альбертович Дзиццойты, кандидат филологических наук, доцент:
– Давайте условимся в том, что Уастырджы никто не видел. Но в начале ХХ столетия выдающиеся осетинские художники, такие как Махарбек Туганов, Азанбек Джанаев, Аслан-Гирей Хохов и другие, создали образ Уастырджы, который стал родным для нас, «каноническим». Не знаю, какие могут быть аргументы для того, чтобы кардинально изменить этот образ. В национальном храме искусства Уастырджы однозначно должен быть изображен таким, как мы привыкли его видеть.
Зоя Александровна Битарти, кандидат филологических наук, профессор:
– Я изначально была вообще против изображения небожителей в театре. Но коль скоро такое решение было принято, то надо хотя бы следовать общепринятым восприятиям. И, в первую очередь, это касается Лæгты Дзуар. Этот небожитель в нашем представлении, в представлении народа, выглядит седобородым всадником на белом коне.
Думаю, что каждый этап работы должна была оценивать не комиссия из нескольких человек, а собрание научной интеллигенции с привлечением общественности. Ведь театр мы делаем для народа и не на двадцать лет.
Гацыр Гаврилович Плиты, кандидат филологических наук, профессор:
– У осетинского народа много небожителей, но среди них наибольшей любовью и почитанием пользуется Уастыр-джы. Потому что Уастырджы всегда рядом с народом – и в беде и в радости. Тот образ, который сейчас представлен в росписях театра, незнаком народу. Недоработки, как правило, бывают в любой работе, но это изображение необходимо переделать.
Зарбег Тырбуевич Джабиев, кандидат филологических наук, доцент:
– Нельзя в Национальном театре проводить эксперименты. А предложенный здесь образ не соответствует общепринятому представлению Уастырджы. Есть образ, исполненный Тугановым. Зачем его менять? Тем более молодить? В 70-х годах я работал над диссертацией и исходил села Осетии, общался со старожилами. В те годы я услышал много интересного, но общее представление Уас-тырджы у старцев всегда одно – всадник с длинной бородой на белом коне.
Роберт Петрович Кулумбегов, кандидат исторических наук, сотрудник отдела истории и этнологии ЮОНИИ:
– Я считаю, что образ небожителя Уастырджы на росписях Госдрамтеатра должен быть представлен в привычном для нас виде: мужчина в возрасте, сидящий на коне. И как признак авторитета – белая борода.
Мы часто говорим о необходимости сохранения и передачи традиций. Так вот, этот визуальный образ та же традиция. А заменив Уастырджы изображением «сарматского воина-всадника», мы эту традицию прервем. Уж для зрителей, особенно молодежи, которые увидят образ «отредактированного» небожителя на потолке театральной залы, однозначно наступит раздвоение традиционного восприятия. Для сравнения, все изображения св.Георгия следуют канонической традиции: вооруженный безбородый молодой человек в одеянии византийской эпохи. Мы также должны сохранить национальную традицию и сохранить небожителя Уастырджы в привычном образе.
Алексей Людвигович Чибиров, кандидат исторических наук, руководитель Центра скифо-аланских исследований ВНЦ РАН:
– Понятно, что у художников свое представление, у общественности свое. В этой связи не совсем понятно, почему нельзя было изначально восстановить классические росписи, которые были в нашем театре. Ведь это были эталонные изображения героев Натриады. Что же касается нынешнего образа Уастырджы, то если общественность считает, что надо переделать, то думаю, художникам стоит прислушаться к мнению людей.
Юрий Константинович Габараев, председатель парламентского Комитета по культуре, науке, образованию, религии и СМИ, заслуженный деятель культуры РЮО:
– В предложенном в театре изображении Уастырджы нет ничего национального, образ полностью взят из русской мифологии. Он скорее больше похож на Александра Невского. И, признаться, при первом взгляде я мысленно перенесся в поэму Пушкина «Руслан и Людмила»… Понятно, что никто из нас воочию не видел Уастырджы, но в нашем сознании он укоренился в трактовке именитых художниковМахарбека Туганова и Азанбека Джанаева. В работах многих других мастеров кисти Уастырджы также наделен национальной сущностью, если хотите. А здесь вообще нет ничего осетинского, чисто русский типаж… Что касается других небожителей, то там допускается вольная трактовка образов, потому что мы к ним менее привыкли, но изображение Уастырджы в Национальном театре однозначно должно быть узнаваемым.
Жанна Виссарионовна Зассеева, Министр культуры РЮО:
– В свое время при Министерстве культуры был создан коллегиальный орган, который и утвердил образы, которые должны были стать украшением Государственного драматического театра. Никто не имеет права отменять или изменять утвержденные эскизы. Что касается изображения Лæгты Дзуар, то в моем понимании, да и в понимании всего осетинского народа – это урсбоцъо куырыхон лæг. И в данной сложившейся ситуации обижаться никому не стоит, надо просто прислушаться друг к другу и принять единственно правильное решение. Ну, а выражение, что «на дворе 21 век и надо принимать новые образы», – по меньшей мере, просто глупость.
Мераб Максимович Зассеев, Директор Национального музея Южной Осетии:
– У каждого жителя Осетии давно сформирован образ Уастырджы. И образ этот всегда ассоциировался с образом седобородого всадника в боевом обличии. При этом следует понимать, что театр – это средоточие духовных приоритетов. Они базируются на определенных традициях, и когда общее представление чего бы то ни было, будь это внешний облик театра, внутреннее убранство или же росписи на потолке идет вразрез с общепринятыми представлениями – это неправильно. А толкование «я так вижу» в данном случае вообще неприемлемо. Есть такие категории, которые должны быть менее подвержены изменениям, и образ Уастырджы, я считаю, один из таких категорий.
Казбек Сергеевич Челехсаты,директор благотворительного фонда «Амонд», автор книги «Осетия и Осетины»:
– Безусловно, изображать Уастырджы в таком виде неверно. Тем более, в оформлении Госдрамтеатра. При этом непонятно, если художники не выполнили заказ, то почему им оплатили работу. Комиссия, безусловно, должна была контролировать ход работ. Я не знаю, с какими историками и художниками они советовались, но такое изображение небожителя наш народ не приемлет. И надо без споров и обид перерисовать Уастырджы, сделать его изображение привычным, общепринятым… Я знаю художников, они действительно хорошие специалисты, но я читал, что Аслан Хетагуров выступил с оскорблениями. Если эти высказывания имели место, то председатель Госкомитета информации и печати Мария Котаева правильно ставит вопрос, требуя, чтобы он извинился.
Сармат Хазбиевич Зассеев,директор художественной школы им. М.Туганова, автор памятника Зарской трагедии:
– Я воспитывался на Нартском эпосе и в моем сознании, как и большинства, утвердились иллюстрации к эпосу в исполнении великого Туганова. Лично я по-другому Уастырджы и не представляю. То, что он менял облик и мог предстать в разных образах – известно, он мог даже принять образ женщины, но это не должно отражаться на его изображении в Национальном театре. Тот вариант, который есть на окончательном эскизе, удачнее композиционно, соответствует общепринятому образу Уастырджы, а потому данную роспись необходимо доработать.
Ирбег Туганович Маргиев, научный сотрудник ЮОНИИ, этнограф:
– О Уастырджы можно говорить много. Он есть в нашей каждодневной жизни. Мы вспоминаем его всегда. За столом его имя упоминается несколько раз. Есть множество легенд о его подвигах и похождениях. И есть также определенный образ этого небожителя. И, несмотря на то, что он может превращаться и в маленького ребенка, и в женщину, и в молодого парня – он мужчина не молодой. Во всех легендах, в песнях о Уастырджы он – урсбоцъоУастырджы, сыгъзæринбоцъо Уастырджы... Слышал мнение, мол, почему надо брать образ, нарисованный Тугановым, как единственно верный... Во-первых, Туганов не просто художник, он в первую очередь этнограф. Во-вторых, подобное представление о Уастырджы было и до Туганова. В высокогорных селах старцы, которые никогда не видели картину мастера, описывают его именно так. И никак не молодым удальцом. Не надо изобретать что-то новое, есть Нартский эпос, есть осетинская мифология, где четко все прослеживается. И образ Уастырджы, исполненный Тугановым, максимально совпадает с тем, как его представляли осетины.
Лично мое представление о Уастырджы сформировалось под влиянием моего отца, еще задолго до того, как я увидел картину Туганова. Уастырджы уыдис ас лæг. Молодить его, значит отождествлять его со Святым Георгием. Но на сегодняшний день научный мир определил, что Святой Георгий и Уастырджы – отдельные персонажи, не имеющие ничего общего между собой. Мы все прекрасно знаем, что Святой Георгий жил в IV веке и был римским полководцем, а Уастырджы небожитель, который вот уже на протяжении стольких тысячелетий является покровителем осетин.
Я уважаю все религии. Но верю, почитаю, молюсь тем небожителям, дзуарам, которым молились мои предки. И в нашей национальной вере есть четкое представление образа Уастырджы, который я, как и многие другие, хотел бы видеть в Национальном театре.
Подготовили Козаты Рена, Плиты Фатима и Цхуырбаты Мадина
Образ Уастырджы общепринят и не подлежит обсуждению
Образ Уастырджы общепринят и не подлежит обсуждению
На фото:
1. Уастырджы Азанбека Джанаева
2. Уастырджы Махарбека Туганова
3. Изображение в Госдрамтеатре
Источник - Газета Республика.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.