"Сарматы" Сулимирского (Окончание)

19 мая 2017 История [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [760 просмотров]

Заключительную часть книги, Сулимирский посвящает той части алан, которая под давлением гуннов ушла на Кавказ. Не видим необходимости в подробном изложения известных фактов истории кавказских алан, приведем лишь заключительную ремарку автора. Сулимирский пишет: "Их современные потомки-осетины, небольшой народ, живущий в предгорьях Кавказа - единственные люди, до сих пор говорящие на языке, когда-то многочисленных и могущественных сарматов, хотя и сильно измененном".
В целом монография Т Сулимирского "Сарматы" была встречена научным сообществом с одобрением, ибо впервые посредством ее западноевропейский читатель получил достоверные сведения об этом многочисленном и во многом загадочном племени, вышедшем из евразийских степей. Основные постулаты книги не противоречат устоявшимися в науке положениям. Отозвавшийся о книге Т. Сулимирского Б. Бахрах в свой рецензии указывал лишь на слишком краткое изложении истории пребывания алан в Западной Европе, и на неверность отождествления массагетов и алан, о котором мы говорили выше. Однако, не смотря на явные достоинства этой работы, нам хотелось бы обратить внимание на следующие упущения и весьма спорные положения, которые прослеживаются в работе. Так, определенное неудобство доставляет научно-популярный характер издания и отсутствие в издании научного аппарата и указания использованной литературы, что не позволяет проверить достоверность некоторых положений. Далее. Т. Сулимирский считал, что вторгшиеся на территорию Скифии сарматы (племена савроматской культуры) смешались с местными скифами. По мнению Сулимирского количество сармат в Скифии к началу IV в. до н.э. оказалось настолько велико, что позволило автору называть жителей Скифии скифо-сарматами. Появление нового сарматского элемента в Скифии Сулимирский связывает с проникновением носителей прохоровской культуры, которыми были собственно сарматские племена, пришедшие с востока. И хотя автор ссылается на данные археологии, тем не менее, большинству ученых кажется преувеличенным численность вторгшихся к началу IVв. в Скифию сарматских племен. В частности Сулимирскому возражает крупнейший советский сарматолог К.Ф.Смирнов. Он пишет: "Элементы ранней Прохоровской культуры и даже погребения этой культуры в IV-III вв. до н.э. известны в Северном Причерноморье, но их весьма мало. Почти все известные ранние погребения прохоровского типа или с элементами Прохоровской культуры связаны с последующим периодом в истории Северного Причерноморья, когда в Скифии утверждают политическое господство новые пришельцы под общим именем сарматы". И далее, расставляя акценты, К.Ф. Смирнов продолжает: "Основным населением степного Приднепровья в IV-нач. III в. до н.э. были скифы. Присутствие в их среде или непосредственно по соседству отдельных родоплеменных групп савромато-сарматского населения еще не дает право называть кочевников Северного Причерноморья этого времени скифо-сарматами, как это делает Т. Сулимирский". Между тем, по мнению М.И. Ростовцева, политическое господство сарматов на территории Скифии произошло во второй половине III в до н.э. и связано с новыми пришельцами с востока. С этого времени скифы и сарматы превращаются в две основные враждебные силы Северного Причерноморя.
Камнем преткновения для всех ученых, занимавшиеся ранней историей юга России остается история происхождения антов. Впервые этноним "ант" был зафиксирован в одной из керченских надписей III в.н.э. Между тем, судя по трудам многих ученых специалистов, ранняя история антов теснейшим образом переплетена с сарматскими племенами, которые в рассматриваемый период были наиболее известными на юге России. Об этом подробно пишет Г.В.Вернадский, который считал, что, как этноним "ант", так и верхушка антского племени, являлись носителями исключительно сарматского происхождения. В историю происхождения антов еще глубже попытался вникнуть Т. Сулимирский. Наряду с языгами, роксаланами, сираками и аорсами, он считал антов сарматским племенем, и ставил знак равенства между этнонимами "анты" и "ясы". Он также считал антов – позднейшим аланским племенем. Соглашаясь с Иорданом, определявших антов как славянский народ, Сулимирский отмечает, что "это не противоречит идентификации антов как аланов (асов): сарматы, очевидно, образовывали на данной территории правящий класс, который постепенно славянизировался. Этот процесс, вероятно, завершился не ранее VI в., хотя многие сарматские традиции сохранились". Эту же мысль Сулимирский повторяет во время отождествления сарматских ясов "с антами, чье присутствие в регионе подтверждается письменными источниками IV в.; они оставались здесь вплоть до VI века, хотя к тому времени в результате ассимиляции стали известны как славяне, а не сарматский народ". Вряд ли автор без должного основания мог отождествлять западных алан (аорсов) с антами. О сильном сарматском влиянии на Восточную Европу свидетельствуют и другие источники. Полагаем, что не без основания большинство римских авторов называли Сарматией, земли на которых проживали славяне. Выше мы уже указывали на сведения Попмония Мелы, который земли к западу от Германии называл Сарматией. В известном труде Клавдия Птоломея "Руководство по географии", составленном в 160-180 гг., границы ираноязычных племен были сдвинуты "к Висле и растянули Сарматию так, что она включала всю Центральную и Восточную Европу". Птоломей размещает венедов (тех же антов) среди племен Европейской Сарматии. Как пишет Третьяков, в Пейтингеровых таблицах (Tabula Peutingeriana - пергаментная копия с древней римской карты, сделанная в XIII в.) венеды и сарматы проходят как одно племя.
В целом круг ученых, признающих значительную роль сармато-алан в формировании славянства (особенно южного) довольно широк. Вот мнение некоторых из них. По мнению выдающегося историка-слависта П.И. Шафарика "История алан весьма важна для истории древних cлавян". Имея ввиду влияние соседних разноязычных народов на славян, В.И. Ламанский, отмечал: "Всего продолжительнее и, надо полагать, сильнее было влияние этих аланов и предков их сарматов и скифов на славян вообще, а с VI-VII вв. на славян впоследствии русских… Эти иранские стихии, более способны и культурнее, чем тюркские, имели на все славянство и на соседних финнов влияние более продолжительное, более глубокое и несравненно более благотворное". Представляет интерес и высказывание В.В.Мавродина: "Сарматский элемент играл огромную роль в этногенезе славянских племен особенно южной окраины, а алано-болгарская "Салтово-Маяцкая культура имела большое влияние на быт и культуру южных племен восточных славян". О высоком симбиозе сармато-алан с древними славянами свидетельствуют и суждения известного историка-археолога А.А.Спицына об аланах в Киеве - "может быть ими заселенной, если и не ими основанный". Подобные примеры, свидетельствующие о тесных взаимоотношениях сарматских и славянских племен можно продолжить.
В то же время официальная историография отзывается о происхождении антов, основываясь на свидетельствах Иордана, который считал антов славянским племенем. Русские и советские ученые считают антов одним из славянских народов, с которых начинается история России без какой-либо взаимосвязи с сарматами и аланами. Однако "Сарматскую историю трудно отделить от истории многих других народов и стран, поскольку в течение многих веков вся Восточная Европа была их вотчиной и носила название Сарматия. Теперь они почти забыты" - заключает Сулимирский.
Отмечая, что после татаро-монгольского нашествие было положено конец существованию алан, Сулимирский вместе с тем неправ, когда пишет, что "мы теперь встречаем названия современных народов Северного Кавказа, которые, очевидно, произошли от аланов". В состав Аланской государственности до разгрома ее татаро-монголами входили и местные кавказские племена, со своей самобытной культурой, которыми аланы поддерживали тесные культурно-исторические взаимоотношения. О духовном сближении разноязычного Кавказа с аланами свидетельствует распространение аланского Нартского эпоса на соседние коренные народы и возникновение национальных версии эпоса.
Сулимирский также неправ, считая, что названия современных народов Северного Кавказа произошли от алан, которые после татаро-монгольского нашествия исчезли из письменных источников. Вполне естественно культурно-исторические взаимовлияния проживавших по соседству и тем более в одном политическом объединений. Влияние алан на местные автохтоны, безусловно, имело место. Однако кавказские народы сохранили и свои традиционные самоназвания, не растеряли и свое этническое лицо, хотя часть алан и растворилась в их среде.
Неверно также и утверждение ученого, согласно которому аланские племена пришли на Кавказ в IV веке н.э. После известной войны 49 г., о которой мы говорили выше, происходит активная миграция аорсов в Центральное и Северо-восточное Предкавказье. В последние годы в плоскостной части Северной Осетии (Владикавказская равнина) археологами раскопаны крупные аланские поселения в с. Брут и Зильга, датированные II-IV вв.н.э. Для всех захоронений свойственен катакомбный обряд погребения, совершенно несвойственный кавказскому субстратному населению и характерный для сармато-алан. Как установлено археологами, раннеаланские катакомбные могильники первых четырех веков нашей эры имеют место быть на территории Северной Осетии. Кроме того о присутствии алан до IV в. в предгорьях Центрального Предкавказья свидетельствуют совершенные аланами походы в Закавказье в 35г, 72 г, 135 г н.э.
Сулимирский утверждает, что аланы "покорили местные племена неиранского происхождения и жили с ними бок о бок в одних и тех же деревнях, хотя и хоронили своих мертвых на отдельных кладбищах. Это тесное взаимодействие затронуло обе культуры, но в конце концов аланы растворились среди местного населения, которое, по видимому превосходило их количеством". Это мнение, входит в явное противоречие с предыдущим предположением, где со ссылкой на Аммиана Марцелина автор писал, что "Множество их побед привело к тому, что они постепенно поглотили все народы, которые им встречались, и их имя распространилась на них на всех".
Далее. В резолюции Всесоюзной сессии 1966 года посвященной этногегезу осетинского народа говорилось: "Участники сессии пришли к выводу об участии в этногегезе осетин двух основных компонентов - скифо-сармато-аланского и кавказского. Вместе с тем, было призвано целесообразным усилить в дальнейшем работу по выяснению места каждого из этих элементов в различных аспектах этнической культуры осетин". Однако, за прошедшие 50 лет так называемый "кавказский компонент" никем так и не был выявлен. Вполне возможно, что это были наследники Кобанской культуры, самые поздние археологические артефакты которой датированы III в. до н.э., которые спустя 500 или более лет после того, как сошли с исторической арены, были завоеваны аланами. Но эта версия выглядит неправдоподобно. И в продолжение вышесказанного, стоит отметить, что как показали археологические раскопки в предгорных районах Центрального Предкавказья, все выявленные погребения были сплошь катакомбного типа. Нигде в указанном регионе не обнаружено не только кладбища с другим, не катакомбным типом захоронений но и отдельных захоронений другого типа, .что свидетельствует об однородности населения в поселениях
Конечно же, между разноязычными племенами всегда происходили ассимиляционные процессы. К примеру асы, ясы - этническая группа осетин в Венгрии в значительной степени были ассимилированы венграми. Еще в XVII в. они полностью утеряли свой язык и перешли на венгерский. Однако, в случае с кавказскими аланами эти процессы проходили следующим образом. В западной и восточной регионах Предкавказья они завершились ассимиляцией алан среди местного населения. Что касается центральной части Предкавказья (приблизительно соответствующая нынешней горной Северной Осетии), то здесь процесс взаимодействия алан с местными племенами привел к ассимиляции последних в аланской среде, насаждения аланами своего языка и во многом своей культуры. Иранский элемент оказался сильнее по причине того, что перевалы Центрального Кавказа издавна служили местом прохода скифо-сарматских племен, часть которых оседала в ущельях. Возможно, что местное население было иранизированно, и готово к слиянию с аланами. Вот как об этом пишет Сулимирский. "...область изначальной аланской культуры существенно сжалась вследствие постепенного культурного слияния аланов с местным населением. Сначала исчезли восточная и западная оконечности, и наконец осталась лишь область, ограниченная северными предгорьями Центрального региона. Но страна все еще была известна как Алания, и аланы часто упоминались в хрониках".
В целом же конечно, монография Т. Сулимирского "Сарматы. Древний народ юга России" оставляет весьма положительное впечатление. Работа эта носила больше познавательный характер, была рассчитана на широкий круг интересантов, но никак не преследовала целью детальное изучение и скрупулезное исследование тысячелетней истории многочисленных конфедераций сарматских племен на огромных евразийских просторах на пространстве от вод Атлантики до Японского моря. Такую цель автор перед собой и не ставил. Эта книга является научно-аргументированным исследованием, безусловно, ценным, с богатым иллюстративным материалом, базирующееся на данных археологии и письменных источников, в которой ученый вполне доступным и приемлемым языком рассказал об исторических судьбах ираноязычных племен на юге России.

Руководитель Центра САИ ВНЦ РАН. х Чибиров Алексей

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.