Неуклюжие действия Запада на постсоветском пространстве показывают, что внятного представления о том, как вести себя с Россией, у него нет.

За последние двадцать лет поведение Запада по отношению к бывшим владениям России на постсоветском пространстве стало исчерпывающим доказательством справедливости известного афоризма, согласно которому наши недостатки являются продолжением наших достоинств.

Концептуальная логика Запада, отдающая приоритет строгому соблюдению демократических принципов, отточенность процедурных процессов, консенсусный подход к решению геополитических и экономических проблем — все это, бесспорно, можно отнести к его достоинствам. Чтобы, впрочем, тут же констатировать, что именно эти качества лишили Запад способности к воображению, к перспективному мышлению, к адекватному восприятию реальности, а еще точнее, к творческому осмыслению тех ее элементов, которые выходят за рамки его собственных мировоззренческих стандартов.

Этот вывод подтверждается почти комической, а скорее, трагикомической (не будем забывать о крови, пролитой в Южной Осетии) попыткой вступления в НАТО Украины и Грузии. Геополитический балаган, в который превратилась эта история, был порожден отнюдь не какими-то фундаментальными проблемами безопасности европейского континента, а тщеславным «атлантизмом» Виктора Ющенко и Михаила Саакашвили плюс миссионерскими комплексами Запада.

Уже в ельцинские времена Запад прекрасно видел, что имперский «хватательный рефлекс» будет постоянно толкать Москву на новые и новые попытки «собирательства исконных русских земель».

И если бы Соединенные Штаты и их европейские партнеры по НАТО действительно хотели противодействовать этим попыткам или намеревались (как утверждали некоторые прокремлевские пропагандисты) рано или поздно атаковать Россию с «украинского плацдарма», то они не стали бы медлить и приняли бы Украину в НАТО по ускоренному варианту без всяких там планов действий по членству в альянсе. Как это было с теми же Венгрией, Польшей или Чехией.

В свою очередь, то негодующее возбуждение, которое царило в России в течение этого периода, было вызвано отнюдь не тем, что гипотетическое членство Украины или той же Грузии могло реально угрожать российской безопасности. Дело тут было прежде всего в том, что российское руководство, да и российское общественное мнение не могли простить лидерам этих стран самого их желания раз и навсегда обезопасить себя от «интеграционных поползновений старшего брата».

В течение всего этого периода Запад не мог не понимать, что ни Украина, ни Грузия не отвечают и еще очень долго не будут отвечать даже минимальным критериям, позволяющим вступить в Атлантический альянс. Ладно, Вашингтон далеко, но в Европе не могли не видеть, что стремление Украины в НАТО связано главным образом с личными побуждениями Виктора Ющенко, который в то же время на глазах у всех упоенно разваливал «оранжевую коалицию» и делал, казалось, все, чтобы на ближайших же выборах отдать власть в руки своих «антиатлантических» оппонентов. Задолго до провала Ющенко на президентских выборах было очевидно, что «натовский вектор» Украины исчезнет вместе с его уходом. Тем не менее, видя все это, Запад безмятежно наблюдал за губительной грызней между Ющенко и «леди Ю» и продолжал расточать ободряющие похвалы президентским мантрам о «евро-атлантическом призвании» Украины, которые в той ситуации уже не имели никакого практического смысла.

В результате Запад получил Януковича, который не только похоронил идею вступления Украины в НАТО, но и понесся в сторону Москвы так стремительно, что, того и гляди, разобьет собственный лоб о кремлевскую стену.

С Грузией получилось еще глупее. С самого начала было очевидно, что эта страна не станет членом Атлантического альянса до тех пор, пока не урегулирует тем или иным образом проблему своей территориальной целостности. Причем вне зависимости от того, насколько «по-натовски» будут выглядеть грузинские солдаты. В НАТО это отлично знали, поскольку именно устав этой организации запрещает принимать в ее ряды страны с неразрешенными территориальными конфликтами.

Тем не менее альянс и в первую очередь Вашингтон, как и в ситуации с Украиной, продолжали осыпать Тбилиси обещаниями скорой «семейной идиллии» и поощрительными комплиментами за верность идеалам демократии и за стремление в НАТО. Даже не задумываясь над тем, как этот «рахат-лукум» воспринимается грузинским руководством, психология которого явно страдает мегаломанией провинциального пошиба.

Можно быть абсолютно уверенным, что руководству НАТО даже в страшном сне не могло присниться, что Михаил Саакашвили увидит в этом славословии нетерпеливое желание альянса поскорее принять Грузию в свои ряды и интерпретирует его как благословение на быстрое силовое решение территориальной проблемы. Поэтому, даже принимая во внимание провокационную бесцеремонность России в этом конфликте, иначе как идиотской южноосетинскую авантюру Саакашвили не назовешь. И все-таки главную ответственность за уже явно необратимые территориальные потери Грузии несут западные политики, которые при всех своих вроде бы благих намерениях не дают себе труда вникать в особенности «местного колорита» подобно миссионерам, пытавшимся обратить в католичество папуасов Новой Гвинеи.

Степень этого «добровольного невежества» легко оценить, когда обнаруживаешь, что в момент российско-грузинского конфликта мелкий пентагоновский клерк, 28-летний Марк Симаковский, за одну ночь стал ведущим экспертом по Грузии в американском военном ведомстве. Сообщившая об этом газета The Washington Post уточняет, что родители Симаковского иммигрировали в США из Ленинграда в 1976 году. Из этого следует, что родившийся в США Марк Симаковский мог иметь о Грузии лишь чисто теоретические познания. Тем не менее, пишет газета, «доклад Марка произвел на министра обороны Гейтса большое впечатление, и министр сказал, чтобы Марк и в дальнейшем посылал ему рапорты».

Этот эпизод, в свою очередь, помогает понять, каким уровнем знаний об окружающем мире обладают американские министры обороны до того, как их просвещают сыновья выходцев из СССР. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, как это констатирует американская интернет-газета The Huffington Post, «у Вашингтона по-прежнему нет продуманной и четко сформулированной дипломатической стратегии для России».

Российско-американские отношения — это совершенно отдельная тема. Но сам тот факт, что у Вашингтона нет внятного представления о том, как вести себя с Россией, позволяет предположить, что американцы вообще не знают, как им строить отношения с другими странами постсоветского пространства. И не только с Украиной или Грузией. Киргизский кризис показал, что потрясения, способные катализировать изменение политического пейзажа в регионе, интересовали американцев лишь постольку, поскольку им было нужно сохранить в Киргизии свою перевалочную базу. Как точно выразился один из руководителей «постбакиевской» Киргизии, «американцы хотят сохранить базу, но ничего для этого не делают».

Но и Европа ведет себя не намного умнее американцев.

Недавняя попытка Евросоюза приблизить белорусского президента к «лону европейской демократии» стала хрестоматийной, если не клинической, иллюстрацией иллюзий, которым с фанатическим упорством предается европейская бюрократия.

Вряд ли требуются специальные исследования и большие умственные усилия, чтобы понять истину, доступную даже не слишком наблюдательному человеку: Александром Григорьевичем движет одно-единственное и простое, как репа, стремление — любой ценой удержаться у власти. Ради этого он готов стать кем угодно — огнепоклонником, поборником демократии, мормоном или последователем учения вуду — разумеется, на то время, которое необходимо для получения кредитов от заинтересованной стороны. Несмотря на это, Евросоюз с сочувственной благосклонностью откликнулся на реверансы Лукашенко в сторону Европы, сопровождаемые инвективами в адрес Москвы, а потом оторопело слушал гневные отповеди Александра Григорьевича уже в свой адрес, чтобы снова замереть в умилении, услышав его примирительные заявления.

Именно поэтому бюрократические проповеди европейцев на постсоветском пространстве о том, что «свобода лучше несвободы», или о «священной неприкосновенности международного права» столь же оторваны от реальности и столь же бессмысленны, что и, скажем, блаженной памяти призывы ЦК КПСС по случаю очередной годовщины Октября.

На самом же деле вся эта благостная болтовня служит прикрытием эгоистическому безволию, некомпетентности и безответственности европейских политиков, воображение которых не идет дальше сроков ближайших парламентских или президентских выборов. А им стоило бы заглядывать лет на десять-пятнадцать вперед хотя бы для того, чтобы предвидеть опасные последствия своего поведения, симптомы которых уже сейчас проявляются на Южном Кавказе.

Европа и США давно уже забыли о проблеме Северного Кипра, соорудили «независимое Косово», проглотили «независимость» Абхазии и Южной Осетии, а теперь вымещают свою приверженность букве международного права на проблеме Нагорного Карабаха, отказываясь даже теоретически рассматривать возможность его независимости. Европарламент счел необходимым специально заявить, что он не будет признавать результаты парламентских выборов в Карабахе. При этом никто из западных политиков не хочет замечать, что этот конфликт буквально на глазах начинает приобретать религиозную составляющую, чреватую геополитическими потрясениями уже за рамками региона. Организация «Исламская конференция» уже не ограничивается признанием Армении страной-агрессором и только что обратилась к исламским институтам и странам за оказанием поддержки Азербайджану в карабахском конфликте.

Отверженная Евросоюзом Турция дрейфует в ислам и рано или поздно уведет за собой туда же и Баку. И тогда Южный Кавказ будет потерян для Запада.

Но к тому времени и Обама, и Саркози, и госпожа Меркель исчезнут с политической сцены.

Поэтому-то хочется смеяться до колик, когда слышишь, что политика Запада на постсоветском пространстве подчинена тщательно продуманному стремлению навредить России…

«Газета.Ru»