России предстоит борьба за сохранение своего присутствия на Кавказе
19 мая 2009 Аналитика [версия для печати] [читать комментарии] [размер шрифта: a- | А+] [3258 просмотров]
Цель развалить СССР и раз и навсегда установить однополярный мир стала для Запада главной и первостепенной с того самого момента, как победила Октябрьская революция, и на планете появилось первое социалистическое государство. Сначала полагали, что это всего лишь эпизод, небольшое историческое недоразумение, которое очень скоро само по себе «рассосется». Но, ни гражданская война, ни интервенция, ни экономическая блокада, вызвавшая голод и нищету, желанных результатов не дали. Разрозненное, многонациональное, разноконфессионное, малограмотное, бедное общество за предельно короткий срок превратилось в монолит. В истории Советского государства были и НЭП, и раскулачивание, и коллективизация, и отделение церкви от государства, и эмиграция. Теперь одно и то же событие трактуется политиками и историками либо сугубо положительно, либо крайне отрицательно. Оно и понятно, когда одни выносят социалистический строй как мировое благо, а другие – как вселенское зло и катастрофу.
При Сталине, в кратчайшие сроки, было создано мощное экономически состоятельное, обороноспособное государство с неограниченным потенциалом. Стремительных успехов страна достигла в индустриализации, добыче природных богатств, образовании, науке, искусстве, литературе, военном строительстве, дипломатии. Сейчас многие «демократы» видят в истории СССР только репрессии, лагеря, шпиономанию, пресечение инакомыслия, «железный занавес». До минимума сводятся реалии, что фактически из ничего было создано мощное государство, мир был спасен от фашистской угрозы, а капиталистическому Западу пришлось смириться, что у него есть сопоставимая альтернатива на Востоке. Есть также расхожая фраза, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием. И в этом нет никакого преувеличения.
Понимая, что такие темпы роста и независимая политика, подкрепленная во-енной мощью и неисчерпаемыми природными ресурсами, скоро позволят СССР диктовать на всех уровнях свои условия, США и страны старой Европы главной своей задачей поставили полный развал СССР и создание однополярного мира. При Хрущеве, Брежневе, Андропове сделать это было трудно, хотя и тогда прогремели развенчивание культа личности Сталина, возвращение репрессированных народов, передача Крыма Украине, «оттепель», борьба с пьянством, попытка установить диктат дисциплины и порядка, взращивание и обогащение национальных элит, выход на арену «теневой экономики» и т.д. Как оказалось, все это стало бомбой замедленного действия под СССР.
«Оттепель» сменил «застой», который плавно перерос в «гласность» и «перестройку». Труд сотен научных и разведывательных центров на Западе, многомиллионные вложения денежных средств, стали приносить плоды. При Горбачеве стали вымученно играть в «демократию». Принялись лепить социализм с «человеческим лицом». Все, что было наработано в предыдущие годы – пустили под откос. Первая часть геополитического проекта Запада по коренному переустройству мира была осуществлена. Во главе СССР появился человек, готовый играть в чужую игру, у Запада появилась возможность обозначить свое присутствие во всех структурах. Спецслужбы США и Европы стали действовать практически открыто. Стремительно рос отряд «агентов влияния». Все это позволило играючи смести с поста Горбачева, который свою миссию выполнил, и поставить на его место Ельцина, человека с неустойчивой психикой и подверженного всем житейским соблазнам. Тому, при помощи региональных лидеров, которые уже почувствовали себя «царьками» не стоило особого труда разбить СССР. После этого пошел процесс суверенизации. За короткий срок ельцинская команда разграбила страну, потопила экономику, подорвала финансовую систему, развалила армию и КГБ, расстреляла свой же парламент, довела международный авторитет некогда могущественной державы до нулевого уровня. Страшно подумать, что было бы, если бы мировой финансово-экономический кризис, бушующий в эти дни, пришелся на время правления «демократа» Ельцина? Вероятнее всего, в этом случае и эта статья бы не появилась.
Итак, Запад выиграл очередной раунд. Россию стали окружать определенно недружественные молодые государства, которые моментально переориентировались в сторону Запада. Страны соцлагеря и Прибалтики спешно принимаются в НАТО и Евросоюз с единственным условием, что они будут всячески вредить России и создавать для нее все мыслимые и немыслимые сложности.
Но Запад и США и не думали останавливаться на этом. Теперь на повестке дня стоял еще и развал России. Все еще находящийся «в обойме» Ельцин объявил, что каждый может взять себе столько суверенитета, сколько переварит. Это был прямой призыв к окончательному развалу, но к счастью, национальные регионы и их лидеры оказались не готовы или просто не захотели пуститься в «свободное плавание».
Главным же преступлением, которое еще будет сурово осуждено, является создание предпосылок для появления на постсоветском пространстве «горячих точек», разжигание межнациональных конфликтов. Последствия их были трагическими, особенно для малых народов. Карабахский, грузино-осетинский, грузино-абхазский, приднестровский конфликты, осетино-ингушское противостояние, чеченская война, ваххабитский радикализм на Северном Кавказе – это неполный перечень всех бед и лишений, которые пришлись на долю бывших жителей СССР. Теперь их часто спрашивают: насколько они счастливы с приходом «демократии» и «свободы»? Те отвечают, что демократия – это, наверное, хорошо, но вот при «диктатуре» и «тоталитаризме» их не убивали, не превращали в изгоев и беженцев, не лишали Родины. И тут нечего добавить.
Вокруг России уже создано несколько колец напряженности и дестабилизации. Внешний – это бывшие страны Варшавского договора, страны – члены НАТО и сателлиты США. В круге ближнем – бывшие республики СССР. С прибалтами – все ясно, они никогда не хотели быть в составе СССР и смирились с этим только из боязни быть окончательно колонизированными немцами, поляками, скандинавами. Но при первой же возможности, уже став на ноги с помощью того же СССР, первыми дали деру. Крайне усложнились у России отношения с Белоруссией, Украиной, Молдавией. Казахстан и республики Средней Азии, как всегда плетут интриги, ведут двуличную политику и никакие договоры не гарантируют с их стороны хотя бы приблизительного их выполнения.
Но самой запутанной и взрывоопасной оказалась ситуация в Закавказье. Именно на этот регион делали и продолжают делать ставку США и Евросоюз. Именно с юга планируется «подпалить» Россию, полагая, что и Северный Кавказ – достаточно взрывоопасный материал. Не трудно было рассчитать, что новые постсоветские «царьки» в Закавказье тут же примутся за укрепление своих «империй», создание мононациональных государств, станут добиваться доступа к мировой «кормушке». Именно в Закавказье были развязаны сразу три межнациональные войны. Две из них пришлись на Грузию, а третью разделили между собой Армения и Азербайджан.
Последняя «пятидневная война», в августе 2008 года, результатом которой должно было стать уничтожение южных осетин и ликвидация самой Южной Осетии, была предопределена по нескольким причинам. Республиканцы в США таким путем пытались, если и не сохранить свою позицию на политическом небосклоне, то хотя бы сохранить свой внешнеполитический курс. Во-вторых, только через войну Саакашвили предполагал хоть как-то сохранить свой стремительно рушащийся авторитет. Но главное – это окончательное вытеснение России со всего Кавказа и полный доступ к каспийским и среднеазиатским энергоресурсам. Западные стратеги не сомневались, что Россия непременно придет на помощь Южной Осетии, если на ту нападет Грузия. Но, по их планам, Россия должна была быть втянута в тяжелую и затяжную военную авантюру. Именно для этого готовилась и вооружалась грузинская армия, выделялись миллиардные средства, формировалось политическое, идеологическое, информационно-пропагандистское обеспечение. В этом случае, уставшая и обескровленная Россия не могла бы уже полнокровно влиять на ситуацию вокруг Ирана, и США вместе с Израилем готовились взять его голыми руками.
Но западные стратеги не учли главного: осетины не хотели проигрывать, грузины не рождены рисковать своей шкурой ради побед, россияне, хоть и не сразу и с заметными огрехами, вступили в войну. Агрессор был разгромлен и «принужден к миру». Оболваненная мировая общественность с большой натугой смирилась с реалиями. Республика Южная Осетия не только отразила агрессию, сохранила суверенитет, но и получила международное признание.
Планы Запада, в центре которых находилась Южная Осетия – сорвались. Но от своей стратегической затеи по вытеснению России из Кавказского региона в Вашингтоне и Брюсселе не отказались. Сейчас проводится план «Б». Он основан на непростых, а порой и противоречивых отношениях России с закавказскими республиками. С Грузией – все ясно. Нет дипломатических отношений, есть экономическая и транспортная блокада. Да и военная составляющая не снята с повестки дня. И тут Запад, в лице НАТО, приступил к осуществлению крупной международной провокации в виде военных учений на территории Грузии с привлечением 19 стран. Правда, в последний момент от сомнительного приглашения НАТО отказались сразу шесть стран – Армения (член ОДКБ), Молдавия (член ГУАМ), Казахстан (член ШОС, ОДКБ и ЕврАзЭс), Эстония, Латвия (члены НАТО) и Сербия (рвется в ЕС). Было изначально ясно, что эти действия вызовут крайнее неприятие России. Вместо того, чтобы осудить агрессора, ему, по сути, оказывается поддержка, оправдываются его милитаристические устремления, делаются авансы в сторону того, что и в дальнейшем военные авантюры Тбилиси найдут на Западе понимание.
Все это преамбула, хотя получилась она достаточно растянутой. Главной темой этого материала является нынешнее состояние российско-армянских и российско-азербайджанских отношений, поскольку на этом направлении будут активизировать свою деятельность США и Евросоюз, сделав ставку на Грузию. В антироссийском противостоянии, альянс явно просчитался. Тбилиси и Саакашвили не оправдали доверия и пустили в дым деньги американских налогоплательщиков. В этих условиях, Армения с Азербайджаном оказались как бы на втором плане. В результате Россия сумела наладить разноплановые и разновекторные отношения с этими республиками антагонистами. И, хотя, успехами здесь особо хвастаться не приходится, но какое-то движение очевидно. Спохватившись США и Евросоюз активно включились в Большую Игру, и очень рассчитывают на конечный успех.
После того, как Россия достаточно внятно высказались по отношению к Южной Осетии, в том числе и с помощью оружия, она не только укрепила свой международный авторитет (вселенский вопль о непропорциональном применении силы – ария из другой оперы), но и создала предпосылки для дальнейших шагов на кавказском направлении. Москва всячески показывает, что может действовать гибко и разнопланово в зависимости от сложившейся реальности. Если в отношении Южной Осетии и Абхазии была использована сила, то в отношении Карабаха, например, вполне вероятен сугубо дипломатический подход без всяких военных экспериментов. Россия хочет доказать, что является главным игроком в деле армяно-азербайджанского урегулирования, достижения хотя бы промежуточного согласия сторон по Нагорному Карабаху.
Как только завершилась операция по «принуждению к миру», и Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, Москва предприняла активные дипломатические ходы на закавказском направлении. В самый разгар антироссийской истерии в ноябре 2008 года в Москве президенты Армении и Азербайджана скрепили своими подписями декларацию о мирном урегулировании карабахского конфликта, выступили с заявлениями, проливающими свет на содержание этого, вне всякого сомнения, исторического соглашения. Документ визировался Россией, которая уже много лет входит в состав стран, входящих в так называемую Минскую группу по урегулированию Карабахского конфликта. Текст декларации, по понятным причинам, держался в строгом секрете, поэтому аналитикам пришлось по крупицам вычислять содержание соглашения. Понятно, что каждая из сторон будет по-своему трактовать суть документа, в выгодной для них интерпретации.
«Территориальная целостность Азербайджана будет восстановлена, вынужденные переселенцы вернутся в свои дома… Армения нарушила все международные нормы. Хочется надеяться, что новое руководство Армении правильно оценит происходящие в регионе процессы, будет вынуждена смириться с новыми реалиями. В этом случае конфликт может найти свое решение и территориальная целостность Азербайджана будет восстановлена», – заявил в Турции азербайджанский лидер Ильхам Алиев.
Ему тут же ответил президент Армении Серж Саргсян, выступая перед армянской общиной Брюсселя. Он подчеркнул, что компромиссное решение конфликта должно гарантировать реализацию права народа НКР на самоопределение. «Мы готовы проводить переговорный процесс, принимая за основу введенные в обращение в прошлом году известные «мадридские принципы» (возвращение семи оккупированных Арменией районов Азербайджану в обмен на проведение референдума на территории НКР с целью определения ее окончательного статуса – Б.Х.)», – заявил Саргсян. Он также подчеркнул, что Турция не может считаться посредником в переговорах хотя бы потому, что не является сопредседателем Минской группы. Но сама Турция делает все, чтобы заменить собой США в регионе на время, когда американская сторона вынуждена ограничить свою активность на Кавказе. Этому всячески будут противодействовать не только Россия и Армения, но и Иран.
У подписанной декларации сразу нашлись противники, и больше их было в Армении, хотя и в Азербайджане хватало. Ее политологи констатировали, что в московском соглашении нет ни одного «проармянского» пункта, и что если раньше Армения даже разговаривать не хотела об освобождении азербайджанских территорий, то сейчас этот вопрос становится предметом переговоров. Кроме того, каждый пункт декларации должен подкрепляться международными гарантиями.
Начиная с 1995 года стороны нисколько не отошли от своих стратегических планов. Армения стоит за принятие пакетного договора, где освобождение азербайджанских земель находится в жесткой увязке со статусом Нагорного Карабаха, устраивающим армян. Азербайджан же стоит за поэтапное решение проблемы – сначала освобождение территорий, затем разблокирование коммуникаций с Арменией и только потом обсуждение статуса Нагорного Карабаха. Вроде бы именно такой вариант фигурирует в Московской декларации.
И тут все вспомнили, что в принятии документа и его подписании не принимал участия основной «фигурант» – Нагорный Карабах. Его президент, Бако Саакян, даже комментировать декларацию не стал. В Степанакерте считают, что отказ от силовых методов решения конфликта – уже прогресс. Но если Азербайджан серьезно заинтересован в урегулировании, то мог бы сесть за стол переговоров с НКР, а не использовал бы различные международные инстанции и страны для оказания давления на Нагорный Карабах, и не вводил бы в заблуждение мировое сообщество. Здесь согласны, что подписание декларации положило конец периода стагнации переговоров и обозначило начало тяжелой, кропотливой работы по проведению последствий конфликта. Но с другой стороны, есть опасение применения пресловутых двойных стандартов. В Степанакерте недоумевают – им понятно, почему Азербайджан не спешит начать прямые переговоры с властями Карабаха, но вот почему Ереван идет на подписание декларации без участия Карабахской стороны – не укладывается ни в какую логику.
На этом посреднические усилия России в урегулировании армяно-азербайджанского противостояния не завершились. Напротив, им был придан новый импульс, когда в Москву были приглашены в середине апреля этого года, пока Ильхам Алиев, а затем Серж Саргсян. России пришлось проявить изрядную дипломатическую гибкость, чтобы быть позитивно воспринятой как одной, так и другой антагонистской стороной. Требовалось пойти на определенные уступки, пообещать различного рода содействие в решение ряда вопросов, и это на фоне оказания конкретной помощи. При этом, не следует забывать, что любые шаги в одну сторону вызывают неприятие другой стороны.
Экономическая составляющая российско-азербайджанских контактов прошла гладко – стороны не скупились на теплые слова в адрес друг друга, заявляя, что процесс можно еще более активизировать. Но главный разговор касался Нагорного Карабаха. Как известно, Москва активно ведет подготовку к проведению армяно-азербайджанского саммита по Карабаху, который должен состояться в рамках экономического форума в Санкт-Петербурге в июне. По словам Дмитрия Медведева, «Россия готова к выполнению собственного мандата. Мы всегда старались способствовать этому процессу и если такого рода контакты будут продолжены, а другой альтернативы не существует, я уверен, что эту проблему можно будет урегулировать именно исходя из интересов двух народов». Тем самым, Россия заявляет о своем стремлении утвердиться в роли главного посредника между Ереваном и Баку. Впрочем, не бескорыстно. Так, Москва призвала Баку ограничить военно-техническое сотрудничество с Тбилиси. Было раскритиковано решение НАТО провести военные учения в Грузии. Азербайджан участвует в этих учениях, а вот Армения до последнего момента колебалась. «Я уверен, что это не добавит позитивных эмоций народам Южной Осетии и Абхазии», – сказал президент РФ. И. Алиев поездкой в Москву остался доволен. Он, вроде бы, нашел понимание в вопросе о возвращении беженцев и выводе армянских войск с «оккупированных территорий». При этом статус Карабаха, по его словам, «не требует немедленного решения».
Через неделю после азербайджанского лидера Москву посетил армянский президент. В повестке дня встречи Д. Медведева и С. Саргсяна были: карабахский вопрос, двустороннее экономическое, военное, гуманитарное сотрудничество. Но она была расширена, поскольку буквально накануне визита было обнародовано сообщение, что Армения и Турция, при посредничестве Швейцарии разрабатывают «дорожную карту» поэтапного урегулирования связей между странами, которое начнется с разблокирования армяно-турецкой границы, закрытой еще в 1993 году в одностороннем порядке турецкой стороной в связи с событиями в Карабахе.
Трудно сказать, насколько обрадовало это сообщение Москву. По крайней мере, пришлось признать, что прорыв на «турецком» направлении чрезвычайно важен в плане достижения стабильности на Южном Кавказе, в чем по заверению российских лидеров, крайне заинтересована Москва. Армянский лидер выразил удовлетворение, что и после визита в российскую столицу его азербайджанского коллеги позиция Москвы по Карабаху «осталась неизменной».
Подробности обсуждения «дорожной карты» держатся пока в секрете. Однако, уже сейчас ясно, что сближение Армении и Турции вызывает раздражение не только у союзнического с Анкарой Азербайджана. Свое мнение по этому вопросу есть и у России, и у Ирана. К тому же беспокойство проявляют граничащие с Арменией турецкие районы. Премьер-министр Турции Реджеп Эрдоган выступил с заявлением, что переговоры с Ереваном будут продолжаться при условии приобретенного решения карабахского конфликта. Это не могло не вызвать реакцию в Ереване: какова цена нормализации отношений с Анкарой и открытия границы? Не пойдет ли официальный Ереван на уступки в карабахском вопросе? Оппоненты «дорожной карты» предупреждают, что ее реализация приведет к усилению влияния Турции на Армению, экспансии турецких товаров на армянский рынок, а главное – пойдет в ущерб отношений Москвы и Еревана.
Не случайно, считают эксперты, заявление о «дорожной карте» возникло в канун 29 апреля, когда Армения отмечает День памяти жертв геноцида Османской Турции, и до традиционного в этой связи послания президента США армянам. Напомним, что в ходе предвыборной компании Барак Обама обещал признать геноцид армян. Госдеп США, тем не менее, поспешил заявить, что нормализация отношений должна произойти без всяких предварительных условий. «Мы призываем Армению и Турцию действовать в соответствии с оговоренными планами. После таких заявлений трудно представить, что Вашингтон предпримет какие-то действия, на которые Анкара ответит ужесточением своих позиций.
Открытие армяно-турецкой границы явно лоббируется США. Это не нравится Азербайджану. В Вашингтоне не хотят сближения Москвы и Баку. Вот почему, когда Алиев поехал в российскую столицу, в Баку объявился куратор госдепа по Южному Кавказу Мэтью Брайза. Вот кто большой мастер «мутить воду». Но и он дождется момента, когда будут обнародованы все его «художества» в отношении нападения Грузии на Южную Осетию.
У Сержа Саргсяна была трудная миссия. От Еревана требуют уступок. Причем, для достижения компромисса уступки должны быть обоюдными, а чем готов поступиться Баку – непонятно. Открытие границы с Турцией Армения не склонна увязывать с НКР. При этом перспектива отношений с Турцией все еще туманна. Последняя, то отказывается от открытия границы до решения карабахской проблемы, то вдруг объявляет, что этот вопрос не является приоритетным в армяно-турецких отношениях, чем тут же вызывает обвинения в предательстве со стороны Азербайджана. Нормализация отношений между Арменией и Турцией ослабит позицию Москвы в регионе, – считают в Вашингтоне. США обеспокоены также интенсификацией армяно-иранских связей. Открытие границы может сбалансировать «иранский вектор». Анкара при этом имитируя готовность к нормализации отношений с Арменией, пытается добиться от Барака Обамы пересмотра позиции по геноциду.
У сближения с Турцией в самой Армении много противников, причем самых серьезных, когда речь заходит о таком политическом «тяжеловесе» как политическая партия «Дашнакцутюн». Ее лидеры заявляют, что, прежде всего сама Турция должна признать геноцид армян и восстановить права армянского народа. Они также считают, что подписание заявления «негативно изменит внешнюю политику Армении», а потому будут бойкотировать свое участие в правительственной коалиции.
Эксперты считают, что турки могут даже пойти на сближение с Россией, став ее «стратегическим партнером». Но есть и другой сценарий, по которому Россия утратит многие позиции в плане своего присутствия в регионе. По крайней мере, турки в категорической форме требуют вывода российских войск из Армении, в том числе и пограничных, которые стоят на рубеже с Турцией. По словам политолога Армана Меликяна: «Вопрос об армяно-турецкой границе будет постоянно открытым и не оформится в окончательное решение до тех пор, пока не установится новая геополитическая конфигурация».
В то же время, есть мнение, что если граница все же откроется, главный южно-кавказский союзник России неизбежно развернется в сторону Турции. Экономика поможет лечить старые раны. Российские деньги и воздушное сообщение между Ереваном и Москвой вполне могут играть конструктивную, но сугубо вспомогательную роль в развитии Армении. Возможность открытия границы – это бонус, который Турция может предложить Армении в большом торге по Карабаху, тесня, таким образом, Россию с позиции главного «патрона» карабахского урегулирования. У Москвы такого бонуса нет. Хотя мог бы быть, не будь августовской войны, после которой Россию, кстати, откровенно побаиваются и в Баку, и в Ереване, и в Анкаре, несмотря на большое количество протокольных реплик о неизменном взаимном уважении», – считают эксперты.
Встречи с закавказскими президентами выглядят в этом контексте как попытка перехватить инициативу у Анкары. Обычно в таких случаях надо что-то пообещать, «позолотить ручку». Армения, в условиях кризиса», просит у России 1 млрд. долларов. Москва, пока, готова дать сумму вдвое меньше. Азербайджану же обещаны поставки оружия. Таким образом, Россия будет вооружать две враждующие стороны, что в мировой практике не такая уж редкость. Но Карабах, который Москва привыкла рассматривать как инструмент, позволяющий держать и Армению, и Азербайджан в кильватере собственной внешней политики, пока не дает Кремлю сформулировать позицию, устраивающую обе южно-кавказские страны. Турция такую позицию активно ищет. И если найдет, то пределом российского влияния на Южном Кавказе надолго могут остаться только, взятые ею под опеку, территории – Абхазии и Южной Осетии.
Активизация российской дипломатии в отношении Армении и Азербайджана, признанная еще раз обозначить свою особость в карабахском урегулировании заставляет задуматься о судьбе так называемых «непризнанных» республик. К исходу первого десятилетия нового века, так или иначе, разрешилась судьба Сербской Крайны, Косово, Абхазии, Южной Осетии и даже Чечни, где заявлено о конце антитеррористической операции. Не вдаваясь в глубокий анализ о международно-правовых последствиях провозглашенной независимости Косово, Южной Осетии и Абхазии, следует признать несомненное: шансов возвращения в состав бывших метрополий практически нет. Приднестровский конфликт пока еще остается нерешенным, однако небезнадежным, особенно в свете последних событий в Молдове.
Карабах, в этом плане, очевидно «завис», хотя этот конфликт имеет наиболее долгую историю – еще с советских времен (1987 год), и обнажил самую острую межэтническую и межконфессиональную рознь. Но здесь есть один позитивный фактор, к тому же важный. В отличие от многочисленных других случаев в нем нет «внешней силы», которая заведомо играла бы на одной стороне. И Запад, и Россия все еще имеют дружественные отношения и с Азербайджаном, и с Арменией. Поэтому, нет широкого поля для использования двойных стандартов. Конечно, в ОДБК Азербайджан не войдет, пока существует карабахская проблема, но и членство в ГУАМ не имеет никакой перспективы. Размораживать карабахский конфликт ни Баку, ни Европа пока не готовы. В этих условиях повышается роль России в разрешении ситуации вокруг Карабаха и поощрения диалога конфликтующих сторон, создание климата доверия, снижения градуса противостояния. Здесь, как уже говорилось, появилась та уникальная ситуация, когда интересы и намерения всех внешних, по отношению к конфликту, сил совпадают. Если Россия сумеет доказать, несмотря на препятствия, чинимые Западом, свою состоятельность и эффективность в качестве посредника, способного одинаково успешно играть и на азербайджанском, и на армянском поле – в выигрыше останутся все.
P.S. 25 апреля в традиционном послании армянам, новоизбранный президент США также, как и его предшественники, не решился произнести слово «геноцид», заменив его армянским словосочетанием «Мец Ехер» («большое бедствие»). Однако, хитрость Обамы – чтобы и волки были сыты, и овцы целы – не удалась. МИД Турции назвал неприемлемым ряд слов американского президента и выразил сожаление, что тот не упомянул турок, погибших во время столкновения с армянами. Официальный Ереван на сей раз промолчал, зато свое недовольство выразила зарубежная армянская диаспора. На «армянском направлении» все только начинается…
Батрадз Харебов
Юго-осетинская газета «Республика»
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Нашли ошибку?